- 08 Απρ 2025, 11:29
#887822
Αυτό που αναφέρεις, δεν είναι αναπαραγωγή των συνθηκών του ατυχήματος, αλλά κάτι άλλο. Δεν καταλαβαίνω γιατί είναι δύσκολο να το υπολογίσει κάποιος, έχεις δύο τεράστιες μάζες (που μπορείς να υπολογίσεις) και μια σύγκρουση αυτών. Μπορείς να το δοκιμάσεις σε μικρογραφία, αντί για 2500 τόνους έλαιο σιλικόνης, βάλε κάποια γραμμάρια. Γενικώς, δεν μπορώ να δεχτώ πως 2 χρόνια μετά, δεν μπήκε κανείς στον κόπο να δοκιμάσει έστω να το κάνει πλήρως.
Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν δεν το έκανε μέχρι σήμερα, θα πρέπει να το κάνει τώρα, αφού επιμένουν πως η ανάφλεξη έγινε από τα συγκεκριμένα λάδια. Αλλιώς, είναι εξίσου <παλαβό> με τους υδρογονάνθρακες.
Δεν κατάλαβα γιατί πρέπει η μία πλευρά μόνον να αποδείξει αυτά που λέει. Ισχύει απόλυτα και για τους δύο. Η μία πλευρά δεν έχει αποδείξει πως όντως υπήρχαν αρωματικοί υδρογονάνθρακες και είναι αδύνατον πρακτικά να το αποδείξει, αφού δεν έγινε σωστή και έγκαιρη δειγματοληψία από το σημείο του δυστυχήματος. Αμφιβάλλω προσωπικά πως θα μπορέσει να το αποδείξει με απόλυτη βεβαιότητα.
Η άλλη πλευρά επίσης δεν έχει αποδείξει πως η έκρηξη και η φωτιά έγιναν από τα έλαια σιλικόνης, τα οποία γνωρίζουμε πως καίγονται πρακτικά μόνον θερμά και σε αέρια μορφή. Το θερμά το είχαμε σίγουρα, το αέρια μορφή δεν το ξέρουμε. Υπήρξε μια τεράστια έκρηξη και μια μεγάλη φωτιά και ακόμη δεν έχει αποδείξει κανείς πώς έγινε.
Να πω επίσης πως εμείς εδώ είμαστε απλοί άνθρωποι και σχολιαστές και μπορεί να κάνουμε και λάθη. Αν θυμάμαι καλά εσύ έλεγες πως το μόνο σοβαρό έγγραφο είναι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και τώρα ο Άρειος Πάγος έρχεται να πει πως είναι πρόχειρο και προβληματικό. Άρα, για τίποτε δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι.
Αυτό που είναι βέβαιο είναι πως υπήρξε ένα τρομακτικό δυστύχημα και πως η κυβέρνηση και οι αρμόδιοι διαχειρίστηκαν τραγικά κατόπιν τη σκηνή του δυστυχήματος, δεν απέκλεισαν το χώρο, δεν πήραν δείγματα, δεν έκαναν αυτό που έπρεπε να κάνουν. Οι ευθύνες λοιπόν για τους εν λόγω μαθητευόμενους μάγους είναι απολύτως δεδομένες ό,τι και να λένε οι υποστηρικτές τους:
-η αβελτηρία και η ανικανότητά τους προκάλεσε το δυστύχημα (μην ξεχνάμε πως και ο σταθμάρχης ήταν κομματικό βύσμα της κυβέρνησης), δεν υπήρχε κανένα σύστημα ασφαλείας σε λειτουργία, δεν είχε επισκευαστεί η τηλεδιοίκηση, κ.α.
-η τραγική διαχείριση μετά το ατύχημα, κατέστρεψε στοιχεία και δε θα μας επιτρέψει μάλλον ποτέ να βρούμε τι έγινε.
nass έγραψε:@pro: +1Isambard έγραψε:Εγώ θα έλεγα πάντως πως όποιος πιστεύει πως τελικά τα έλαια σιλικόνης μπορούν να πάρουν φωτιά, μπορεί να επαναλάβει το πείραμα σε εργαστηριακές συνθήκες,
Το έκανε κάποιος ειδικός σε εκρήξεις χημικός μηχανικός, το έχω βάλει κάμποσες σελίδες πιο πριν (από μια έκθεση που είχε δημοσιεύσει το Πρώτο Θέμα): έβαλε τέτοια λάδια σε ένα ψεκαστήρα οπότε μετατράπηκαν σε σταγονίδια, τους έβαλε φωτιά, μια χαρά πυρόσφαιρα δημιούργησαν.
Μην ξεχνάμε ότι και τα λάδια βασικά υδρογονάνθρακες είναι, η σιλικόνη (πυρίτιο) είναι επιπλέον συστατικό για αντοχή σε ειδικές συνθήκες σε πχ. μετασχηματιστές, η κύρια διαφορά είναι ότι δεν είναι πτητικά σε αντίθεση με πχ. τους κλασσικούς αρωματικούς και μη υδρογονάνθρακες των καυσίμων πχ. έχουν πυκνότητα κοντά στο 1 σε σχέση με το ~0.75 της βενζίνης.
Αυτό που είναι δύσκολο δεν είναι ένα CFD μοντέλο αλλά η αναπαράσταση των συνθηκών θερμοκρασίας-πίεσης-τάσης κτλ. της σύγκρουσης. Η μία πλευρά λέει ότι σε τέτοιες συνθήκες μια χαρά μετατρέπονται σε σταγόνες και άρα αναφλέγονται, η άλλη ότι όχι άρα πρέπει να υπάρχει κάποιο "hitherto unknown fuel", οι "τέτοιες συνθήκες" όμως είναι το δύσκολο της υπόθεσης και το κρίσιμο σημείο ως αρχική συνθήκη σε οποιοδήποτε μοντέλο CFD, που ό,τι του βάλεις ως Input αντίστοιχα θα λάβεις ως Output.
Αρα δεν είναι τόσο απλό όσο λες...
Αυτό που αναφέρεις, δεν είναι αναπαραγωγή των συνθηκών του ατυχήματος, αλλά κάτι άλλο. Δεν καταλαβαίνω γιατί είναι δύσκολο να το υπολογίσει κάποιος, έχεις δύο τεράστιες μάζες (που μπορείς να υπολογίσεις) και μια σύγκρουση αυτών. Μπορείς να το δοκιμάσεις σε μικρογραφία, αντί για 2500 τόνους έλαιο σιλικόνης, βάλε κάποια γραμμάρια. Γενικώς, δεν μπορώ να δεχτώ πως 2 χρόνια μετά, δεν μπήκε κανείς στον κόπο να δοκιμάσει έστω να το κάνει πλήρως.
Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν δεν το έκανε μέχρι σήμερα, θα πρέπει να το κάνει τώρα, αφού επιμένουν πως η ανάφλεξη έγινε από τα συγκεκριμένα λάδια. Αλλιώς, είναι εξίσου <παλαβό> με τους υδρογονάνθρακες.
nass έγραψε:Isambard έγραψε:Γιατί το να λέει κάποιος στους απέναντι <πού είναι τα δοχεία με τους αρωματικούς υδρογονάνθρακες >, είναι εύλογο μεν, αλλά και παραπλανητικό ταυτόχρονα: γιατί αν υπήρχαν, δε σημαίνει πως ήταν σε κοινή θέα, μπορεί να ήταν πχ σε διπλό πάτωμα κάτω από τις λαμαρίνες (ιδέα, δεν έχω αν γίνεται κάτι τέτοιο, αλλά δεν είναι αυτό το ζήτημα).
Φυσικά και είναι αυτό το ζήτημα, διότι αν δεν δοθεί πειστική απάντηση σε αυτό το ερώτημα (όχι παλαβές θεωρίες "κάτω από τις λαμαρίνες" ας μην πούμε γιατί είναι παλαβές, αρχίζοντας από την κινηματική της σύγκρουσης) πρακτικά η θεωρία του παράνομου φορτίου καταρρέει και γυρνάμε στα λάδια και στο ότι προφανώς όποιος λέει ότι "δεν αναφλέγονται" δεν δοκίμασε στο CFD μοντέλο του τις κατάλληλες αρχικές συνθήκες.
Δεν κατάλαβα γιατί πρέπει η μία πλευρά μόνον να αποδείξει αυτά που λέει. Ισχύει απόλυτα και για τους δύο. Η μία πλευρά δεν έχει αποδείξει πως όντως υπήρχαν αρωματικοί υδρογονάνθρακες και είναι αδύνατον πρακτικά να το αποδείξει, αφού δεν έγινε σωστή και έγκαιρη δειγματοληψία από το σημείο του δυστυχήματος. Αμφιβάλλω προσωπικά πως θα μπορέσει να το αποδείξει με απόλυτη βεβαιότητα.
Η άλλη πλευρά επίσης δεν έχει αποδείξει πως η έκρηξη και η φωτιά έγιναν από τα έλαια σιλικόνης, τα οποία γνωρίζουμε πως καίγονται πρακτικά μόνον θερμά και σε αέρια μορφή. Το θερμά το είχαμε σίγουρα, το αέρια μορφή δεν το ξέρουμε. Υπήρξε μια τεράστια έκρηξη και μια μεγάλη φωτιά και ακόμη δεν έχει αποδείξει κανείς πώς έγινε.
Να πω επίσης πως εμείς εδώ είμαστε απλοί άνθρωποι και σχολιαστές και μπορεί να κάνουμε και λάθη. Αν θυμάμαι καλά εσύ έλεγες πως το μόνο σοβαρό έγγραφο είναι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και τώρα ο Άρειος Πάγος έρχεται να πει πως είναι πρόχειρο και προβληματικό. Άρα, για τίποτε δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι.
Αυτό που είναι βέβαιο είναι πως υπήρξε ένα τρομακτικό δυστύχημα και πως η κυβέρνηση και οι αρμόδιοι διαχειρίστηκαν τραγικά κατόπιν τη σκηνή του δυστυχήματος, δεν απέκλεισαν το χώρο, δεν πήραν δείγματα, δεν έκαναν αυτό που έπρεπε να κάνουν. Οι ευθύνες λοιπόν για τους εν λόγω μαθητευόμενους μάγους είναι απολύτως δεδομένες ό,τι και να λένε οι υποστηρικτές τους:
-η αβελτηρία και η ανικανότητά τους προκάλεσε το δυστύχημα (μην ξεχνάμε πως και ο σταθμάρχης ήταν κομματικό βύσμα της κυβέρνησης), δεν υπήρχε κανένα σύστημα ασφαλείας σε λειτουργία, δεν είχε επισκευαστεί η τηλεδιοίκηση, κ.α.
-η τραγική διαχείριση μετά το ατύχημα, κατέστρεψε στοιχεία και δε θα μας επιτρέψει μάλλον ποτέ να βρούμε τι έγινε.
Γιατί 41% νόου μάτερ γουάτ. Γιατί διαφορετικά ουρές στα ΑΤΜ. Γιατί το πολιτικό σύστημα στην Ελλάδα είναι βαθύτατα πελατειακό. Οι Σέρρες επιβράβευσαν τον Ντιούη αμέσως μετά τα Τέμπη, γιατί οι Σέρρες τρώνε ψωμάκι από τον Ντιούη. 
τακτικη " οταν στριμωχτεις, 
, που συγκροτήθηκε από το Δήμο Ιωαννιτών, πραγματοποιήθηκε το πρωί της Δευτέρας στο Δημαρχείο με τη συμμετοχή επιστημόνων και εκπροσώπων φορέων, αποδεικνύοντας τη σοβαρότητα με την οποία η Δημοτική Αρχή προσεγγίζει το μείζον περιβαλλοντικό πρόβλημα της αιθαλομίχλης.