Γενικά αυτοκινητιστικά θέματα
Άβαταρ μέλους
By skous
#838486 Προβλέπω να λένε όλοι πλέον οτι το αυτοκίνητο κλάπηκε στην πλατεία Κολωνακίου π.χ., μέρα μεσημέρι :)
Άβαταρ μέλους
By Anonymous Founder
#838489 Η απόφαση είναι τραγική, αν η εταιρεία θεωρούσε πως είχε ρίσκο το αυτοκίνητο, μπορούσε να αρνηθεί την ασφάλιση ή να αυξήσει υπέρμετρα το ασφάλιστρο. Η λογική της ασφάλισης αυτή είναι πάντως, το να λες πως το σημείο ήταν ερημικό άρα δεν σε αποζημιώνω, μου φαίνεται απολύτως τραγικό.
Άβαταρ μέλους
By PaNick67
#838492
Anonymous Founder έγραψε:Η απόφαση είναι τραγική, αν η εταιρεία θεωρούσε πως είχε ρίσκο το αυτοκίνητο, μπορούσε να αρνηθεί την ασφάλιση ή να αυξήσει υπέρμετρα το ασφάλιστρο. Η λογική της ασφάλισης αυτή είναι πάντως, το να λες πως το σημείο ήταν ερημικό άρα δεν σε αποζημιώνω, μου φαίνεται απολύτως τραγικό.

H εταιρια αφου δεν μπορεσε να αποδειξει ΔΟΛΟ στο συγκεκριμενο συμβαν, ισχυριστηκε ΒΑΡΙΑ ΑΜΕΛΕΙΑ που ειναι αρκετα πιο ευκολο και ενδεχομενως προφανες, στην συγκεκριμενη πειρπτωση.

Το θεμα ειναι οτι οταν συμβει σε αλλον τετοια κλοπη μεγαλης αξιας, μπορει να προσφυγει στα δικαστηρια για να μην τον αποζημιωσει κι αν το πραγμα φτασει στον Αρειο Παγο θα εξεταστει απο το ιδιο τμημα που εξεδωσε την αρχικη αποφαση, πραγμα που σημαινει οτι πολυ δυσκολα θα αποφασισουν αλλιως. Κοινως και χρονο - χρημα χαμενα και μια τρυπα στο νερο
Τελευταία επεξεργασία από PaNick67 και 04 Οκτ 2023, 12:29, έχει επεξεργασθεί 1 φορά/ες συνολικά
Άβαταρ μέλους
By dimviii
#838510
kubiak έγραψε:Εμένα πάντως μου φαίνεται πολύ "βρώμικη" υπόθεση...

Είναι,απλά η αιτιολογία της απόφασης δίνει βήμα για μελλοντικές ανάλογες αποφάσεις.
Άβαταρ μέλους
By Corto Maltese
#838512 Ο Άρειος Πάγος δε δικάζει επί της ουσίας, απλά βλέπει αν έγινε κακοδικία. Στον πρώτο βαθμό από ότι έχω πληροφορηθεί αποδείχθηκε αρκετά πειστικά ότι η φάση ήταν το λιγότερο ύποπτη. Του στυλ παρατάω ένα πολυτελές στου διαόλου τη μάνα στο σκοτάδι με απενεργοποιημένα όλα τα συστήματα ασφαλείας και κοίτα να δεις γκαντεμιά, το βράδυ που το έκανα ήρθαν και μου το κλεψαν.

Και κάτι ακόμα: μην επηρεάζεστε από τις αμερικάνικες ταινίες, στην Ελλάδα δεν ισχύει το δεδικασμένο, κάθε επόμενη περίπτωση θα εξεταστεί από το μηδέν.
Άβαταρ μέλους
By gianik
#838514 Για να κρίνουμε μια τέτοια απόφαση πρέπει να γνωρίζουμε όλες τις λεπτομέρειες, τις πραγματικές συνθήκες που έλαβε χώρα , το σκεπτικό της απόφασης κλπ...
Προφανώς κ ισχύει το δεδικασμένο σαν έννοια στο ελληνικό δίκαιο, όμως κάθε περίπτωση ειναι διαφορετική ..
πχ κανείς δεν ξέρει ότι στην παράσυρση πεζού , σχεδόν πάντα η δικαιοσύνη αποδίδει συνυπαιτιοτητα (τα ποσοστά παίζουν)..κ μιλάμε για περιπτώσεις του στυλ ο άλλος να διασχίσει κάθετα την Συγγρού σε σημείο που δεν έχει φανάρι ή διάβαση κλπ...

.
Άβαταρ μέλους
By drdino
#838517
«ο επιχειρηματίας γνώριζε ότι ήταν αυξημένος ο κίνδυνος κλοπής του αυτοκινήτου του, δεδομένου ότι είχε ήδη υποστεί διάρρηξη, εξαιτίας της οποίας καταστράφηκαν οι ηλεκτρονικοί εγκέφαλοι και για όλες τις φθορές που προκλήθηκαν καταβλήθηκε αποζημίωση από την ασφαλιστική εταιρεία».


Στο ίδιο αμάξι είχε γίνει διάρρηξη και είχε ήδη αποζημιωθεί;
Άβαταρ μέλους
By dimviii
#838521 Παίδες είναι πολλοί που βγάζουν μεροκάματο από τις ασφαλιστικές.Δεν είναι κατι καινουριο.Ξερω περιπτώσεις ανάλογες 30+ χρόνια πίσω.
Υπάρχουν τύποι που έχουν βγάλει εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ από σκηνοθετημένα τρακαρίσματα,πυρκαγιές,κλοπές.
Άβαταρ μέλους
By bill33
#838529
Η εν λόγω επιχείρηση βρίσκεται σε απόσταση 1.270 μέτρων από τον πλησιέστερο οικισμό, ενώ δεν έχει κοντά της άλλα καταστήματα ή σπίτια. Ο χώρος στάθμευσης δεν είναι περιφραγμένος, δεν φυλάσσεται, δεν υπάρχει φωτισμός, δεν διαθέτει κάμερες ασφαλείας, ενώ η επιχείρηση κατά τις βραδινές ώρες παραμένει κλειστή. Επίσης στον χώρο στάθμευσης δεν υπήρχαν άλλα αυτοκίνητα εκτός από αυτό του επιχειρηματία.

Η περιοχή όπου βρίσκεται η επιχείρηση δεν έχει συχνή κίνηση προσώπων, ούτε κυκλοφορούν πολλά αυτοκίνητα στον δρόμο μπροστά από την επιχείρηση. Παράλληλα, το αυτοκίνητο δεν διέθετε ούτε σύστημα συναγερμού.


80Κ€ αμάξι και δεν είχε ούτε συναγερμό;Και το αφήνεις στην ερημιά ενώ σε έχουν ήδη κλέψει μια φορά;
Άβαταρ μέλους
By PeterPan
#838534
dimviii έγραψε:Παίδες είναι πολλοί που βγάζουν μεροκάματο από τις ασφαλιστικές.Δεν είναι κατι καινουριο.Ξερω περιπτώσεις ανάλογες 30+ χρόνια πίσω.
Υπάρχουν τύποι που έχουν βγάλει εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ από σκηνοθετημένα τρακαρίσματα,πυρκαγιές,κλοπές.
ή ναυάγια…
Άβαταρ μέλους
By edmond
#838627 Σωστό και για τα ναυάγια.
Γενικά, η ασφαλιστική του πεμβεδάκια κατάλαβε απ' την αρχή ότι βρωμάει η φάση και αποφάσισε να το τρέξει.
Δεν βγαίνει κανένα νόημα πάντως με το σκεπτικό αυτό της απόφασης. Αφήνει πλείστες παραμέτρους μετέωρες στην κρίση του καθένα, για να ερμηνεύσει το μέχρι που είναι ερημιά, τι σημαίνει φωτιζόμενος δρόμος, ενδεχομένως και πως ερμηνεύεται το τι θεωρείται "κλειστός" χώρος στάθμευσης, αν είναι δλδ ένα γκαράζ(που όντως είναι) ή μια περιφραγμένη αλάνα όπου πρακτικά είναι μπάτε σκύλοι.
Άβαταρ μέλους
By Serf
#838666 Αυτό ακριβώς! Ανεξάρτητα πόσο εκούσια το αμάξι έμεινε απροστάτευτο και πόσο "τυχαία" ήταν η κλοπή, το σκεπτικό της απόφασης όπως καταγράφεται στο άρθρο αφήνει παραθυράρα εναντίον οποιουδήποτε έχει την φαεινή ιδέα να παρκάρει νύχτα σε στενό χωρίς φως και χωρίς διερχόμενους...
Άβαταρ μέλους
By axel12p
#838702
Η εν λόγω επιχείρηση βρίσκεται σε απόσταση 1.270 μέτρων από τον πλησιέστερο οικισμό, ενώ δεν έχει κοντά της άλλα καταστήματα ή σπίτια. Ο χώρος στάθμευσης δεν είναι περιφραγμένος, δεν φυλάσσεται, δεν υπάρχει φωτισμός, δεν διαθέτει κάμερες ασφαλείας, ενώ η επιχείρηση κατά τις βραδινές ώρες παραμένει κλειστή. Επίσης στον χώρο στάθμευσης δεν υπήρχαν άλλα αυτοκίνητα εκτός από αυτό του επιχειρηματία.

Η περιοχή όπου βρίσκεται η επιχείρηση δεν έχει συχνή κίνηση προσώπων, ούτε κυκλοφορούν πολλά αυτοκίνητα στον δρόμο μπροστά από την επιχείρηση. Παράλληλα, το αυτοκίνητο δεν διέθετε ούτε σύστημα συναγερμού.


Έχω την αίσθηση ότι μια χαρά εμπίπτει στην "βαριά αμέλεια".
Βασικά ο τύπος παράτησε την Μ3 στην μέση του πουθενά και σου είπε και να μου την κλέψουν δεν με νοιάζει, η ασφάλεια να είναι καλά! :thumbsdown: