- 16 Απρ 2025, 11:32 #888422

Ο ΕΟΔΑΣΑΜΜ έγραψε ότι τα έλαια σιλικόνης δεν μπορούν να αναφλεγούν αναφέροντας ως πηγή το ίδιο το παν/μιο


Το παν/μιο ανέφερε όμως στη μελέτη ότι ΜΠΟΡΟΥΝ:
< >

Θέλω να μου υπογραμμίσεις που ακριβώς αναφέρεται με σιγουριά ότι τα έλαια σιλικόνης δεν μπορούν να αναφλεγούν.

Τελευταία πρόταση: "The results of these test rule out the possibility of PDMS silicone oils creating such a big fireball and pool fire...even if the total quantity of silicone oil is unrealistically atomized and disperesed all over the area"

Ο ΕΟΔΑΣΑΜΜ έγραψε ότι τα έλαια σιλικόνης δεν μπορούν να αναφλεγούν αναφέροντας ως πηγή το ίδιο το παν/μιο:

Δεν λέει ότι δεν αναφλέγονται αλλά ότι δεν μπορούν να δημιουργήσουν "such a big fireball and pool fire"

Πρέπει να ξεσκονισεις λίγο τα αγγλικά σου.

Εγώ να ξεσκονίσω τα αγγλικά μου ή εσύ να δουλέψεις λίγο τη κατανόηση κειμένου

Πως θα συμβεί το fireball αν δεν έχει υπάρξει ignition?

Δε μπορώ να καταλάβω γιατί παίζεις με τις λέξεις ενώ το συμπέρασμα είναι πολύ συγκεκριμένο.

- 16 Απρ 2025, 11:44 #888423 Το ignition προκλήθηκε από την σύγκρουση. Δεν χρειάζεσαι πτυχίο μηχανικού μέλους ΤΕΕ για να καταλάβει κανείς ότι κατά την σύγκρουση 2 τρένων οι τριβές των μετάλλων με όλη αυτή τη ταχύτητα προκάλεσαν υψηλότατες θερμοκρασίες.
Εδώ 50 μέτρα να τσουλησει ένα αυτοκίνητο χωρίς μια ρόδα στο δρόμο με 30χαω θα βγάλει σπίθες

Ότι σε συνθήκες εργαστηρίου δεν μπορεί να αναπαραχθεί κάτι δεν σημαίνει ότι δεν είναι εφικτό

Drive quick but safe and stay calm.
My Flickr

- 16 Απρ 2025, 11:55 #888426

Το ignition προκλήθηκε από την σύγκρουση. Δεν χρειάζεσαι πτυχίο μηχανικού μέλους ΤΕΕ για να καταλάβει κανείς ότι κατά την σύγκρουση 2 τρένων οι τριβές των μετάλλων με όλη αυτή τη ταχύτητα προκάλεσαν υψηλότατες θερμοκρασίες.
Εδώ 50 μέτρα να τσουλησει ένα αυτοκίνητο χωρίς μια ρόδα στο δρόμο με 30χαω θα βγάλει σπίθες

Ότι σε συνθήκες εργαστηρίου δεν μπορεί να αναπαραχθεί κάτι δεν σημαίνει ότι δεν είναι εφικτό

Ή από τα χιλιάδες βολτ.

Η ουσία ότι ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ανέφερε ψευδώς ότι τα έλαια δεν αναφλέγονται και άρα δε προκαλούν τέτοια πυρόσφαιρα κάνοντας λάθος simulations, το παν/μιο τον αδειάζει και λέει ότι μπορούν.

- 16 Απρ 2025, 12:00 #888427

Ο ΕΟΔΑΣΑΜΜ έγραψε ότι τα έλαια σιλικόνης δεν μπορούν να αναφλεγούν αναφέροντας ως πηγή το ίδιο το παν/μιο


Το παν/μιο ανέφερε όμως στη μελέτη ότι ΜΠΟΡΟΥΝ:
< >

Θέλω να μου υπογραμμίσεις που ακριβώς αναφέρεται με σιγουριά ότι τα έλαια σιλικόνης δεν μπορούν να αναφλεγούν.

Τελευταία πρόταση: "The results of these test rule out the possibility of PDMS silicone oils creating such a big fireball and pool fire...even if the total quantity of silicone oil is unrealistically atomized and disperesed all over the area"

Ο ΕΟΔΑΣΑΜΜ έγραψε ότι τα έλαια σιλικόνης δεν μπορούν να αναφλεγούν αναφέροντας ως πηγή το ίδιο το παν/μιο:

Δεν λέει ότι δεν αναφλέγονται αλλά ότι δεν μπορούν να δημιουργήσουν "such a big fireball and pool fire"

Πρέπει να ξεσκονισεις λίγο τα αγγλικά σου.

Εγώ να ξεσκονίσω τα αγγλικά μου ή εσύ να δουλέψεις λίγο τη κατανόηση κειμένου

Πως θα συμβεί το fireball αν δεν έχει υπάρξει ignition?

Δε μπορώ να καταλάβω γιατί παίζεις με τις λέξεις ενώ το συμπέρασμα είναι πολύ συγκεκριμένο.

Δεν παίζω με τις λέξεις, εσύ δεν κατανοείς τα γραφόμενα ή τα ερμηνεύεις όπως νομίζεις.

Πουθενά δεν αναφέρεται ότι τα έλαια σιλικόνης δεν αναφλέγονται. Αυτό που γράφεται είναι ότι δεν μπορούν να δώσουν πυροσφαιρα.

Δες και τις προδιαγραφές των ελαίων



Βέβαια, μπορείς να επιμένεις όσο θες αλλά η πραγματικότητα δεν αλλάζει.

- 16 Απρ 2025, 12:10 #888430

Βέβαια, μπορείς να επιμένεις όσο θες αλλά η πραγματικότητα δεν αλλάζει.

Δεν είναι θέμα επιμονής ή όχι. Το παν/μιο σύμφωνα με τη έρευνά του έβγαλε συμπέρασμα ότι παράγουν πυρόσφαιρα ακόμα και σε σταγονίδια.

Άρα σύμφωνα με την άποψή σου, το παν/μιο έκανε λάθος simulations και τελικά λάθος συμπέρασμα, άρα δε μπορούν --> άρα παράνομο φορτίο?

Πάμε λίγο στην ουσία και μη παίζουμε με τις λέξεις.

- 16 Απρ 2025, 12:22 #888432 Όλα τα έλαια αναφλέγονται στις κατάλληλες συνθήκες. Οι κατάλληλες συνθήκες έχουν να κάνουν με την πίεση και θερμοκρασία άλλα και την κατάσταση του υλικού (ελαίου), αν είναι υγρό, αέριο, σε σταγονίδια κοκ. Το θέμα δεν είναι αν αναφλέγονται ή εκρήγνυνται τα έλαια σιλικόνης, αυτό δε χρειαζόμαστε κάποιο πανεπιστήμιο ή κάποιο μηχανικό με σφραγίδα ΤΕΕ να μας το πει. Το ερώτημα είναι αν αρκούν τα έλαια σιλικόνης να δημιουργήσουν την έκρηξη και την φωτιά που είχαμε στο δυστύχημα των Τεμπών.

Στο πόρισμα του ΕΔΟΑΣΑΑΜ (που τώρα δεν αρέσει σε κάποιους) υπάρχει η κάτωθι πληροφορία:
https://www.kathimerini.gr/wp-content/u ... empi-1.pdf

A first stage that can be observed, the ignition and creation of a fireball, starts at approximately 0.6 seconds after the initial contact between the locomotives of the two trains, when a first electric arc is being recorded on video. A short circuit is created with a bright flash due to the electric arc; and another 2 flashes appear rapidly after, each approximately 0.1 second apart. These 3 bright flashes stop after a total duration of about 0.3 seconds, which is consistent with the expected timing of the tripping of the automatic overload protection that was (manually) recorded at the power control station that remotely monitors all data at Thessaloniki.

Το ηλεκτρικό τόξο (βραχυκύκλωμα) των χιλιάδων volt είχε μικρή διάρκεια γιατί τελικά μετά από κάποια msec κόπηκε από τον διακόπτη (να γιατί χρειαζόμαστε τα συστήματα ασφαλείας). Για αυτό λέμε πως πρέπει κάποιος να τρέξει εξομοιώσεις προσπαθώντας να δημιουργήσει τις αρχικές συνθήκες που δημιούργησαν όλο αυτό. Αυτό που κανείς δεν έχει αποδείξει μέχρι σήμερα είναι πώς δημιουργήθηκε όλο αυτό το πράγμα. Ο χρόνος του τόξου είναι εξαιρετικά μικρός. Η ενέργεια που προέκυψε αντίστοιχα μικρή και κανένας δεν μπορεί να ισχυριστεί πως πήγε όλη στα έλαια σιλικόνης και δεν πήγε στη γη.

Όσο και αν κάποιοι θέλουν να πείσουν για το αντίθετο, πολλοί λίγοι λένε πως αυτό που έγινε στα Τέμπη προκλήθηκε από τα έλαια σιλικόνης των μετασχηματιστών. Δυστυχώς γράφονται πολλές ανακρίβειες που αντιλαμβάνομαι πως είναι περισσότερο από οπαδούς και όχι από σχετικούς με το θέμα. Ανθρώπινο μεν, αλλά όχι και τόσο καλό αν θέλουμε να δούμε τι έγινε και πώς θα αποκτήσουμε ασφαλή τρένα.

Η άσκηση είναι σχετικά απλή στην βάση της: πρέπει να αποδείξεις πως η σύγκρουση των τρένων δημιούργησε τις συνθήκες να προκληθεί μια τεράστια έκρηξη, μια μεγάλη φωτιά και μια ακόμη μεγαλύτερη έκλυση θερμικής ενέργειας από τα έλαια σιλικόνης με τη βοήθεια τριβής (από τη σύγκρουση) και ενός βραχυκυκλώματος. Ειδικός δεν είμαι, αλλά δε θα πόνταρα πως είναι εφικτό κάτι τέτοιο. Για αυτό και βγαίνουν ελάχιστοι να το υποστηρίξουν και κανένας δεν έχει φέρει ούτε προσομοιώσεις, ούτε κανένα δεδομένο.

Επίσης, βλέπω πως η κουβέντα για την γνησιότητα των βίντεο δεν έχει κλείσει τελικά. Πάλι καλά θα πω εγώ.

- 16 Απρ 2025, 12:58 #888438

Δεν είναι θέμα επιμονής ή όχι. Το παν/μιο σύμφωνα με τη έρευνά του έβγαλε συμπέρασμα ότι παράγουν πυρόσφαιρα ακόμα και σε σταγονίδια.

Το συμπέρασμα που έβγαλε είναι το παρακάτω:

There is an ‘initiating’ event, preceding the creation of the fire ball, visible as a flash in
the video footage. This initiating event is not known with sufficient detail for the UGent
team to be able to confirm that the use of FDS is suitable to model it.

Δεν μπορεί να επιβεβαιώσει οτι το μοντέλο FDS είναι κατάλληλο για να υπολογίσει αν δημιούργησε το initiating event.

3. Given the many unknowns involved in the scenario (i.e., lack of clear video evidence,
lack of precise information about the available load on the freight train, and lack of
information on the exact atmospheric conditions (in particular wind), to name a few),
using FDS for reverse engineering of the Tempi accident in order to try and determine
the type and minimum required amount of fuel involved in the incident that led to the
observed fire ball, will inevitably involve a high degree of uncertainty. It is indeed very
likely that multiple different choices for the input data in the CFD simulations can lead to
a fire ball that resembles the video footage with a reasonable level of accuracy.

Με λίγα λόγια, το πανεπιστήμιο απλά διαφωνεί για τα μοντέλα προσομοίωσης που χρησιμοποιήθηκαν και προτείνει το CFD που πιθανόν να δώσει σχετική ακρίβεια.

Δεν βγάζει κανένα συμπέρασμα, όπως αναφέρει:

The Ghent University research team did not participate in the analysis of the accident itself, nor in the writing of the report as issued by HARSIA, and refrains from commenting on the contents and conclusions of that report

Άρα σύμφωνα με την άποψή σου, το παν/μιο έκανε λάθος simulations και τελικά λάθος συμπέρασμα, άρα δε μπορούν --> άρα παράνομο φορτίο?

Η άποψη μου έχει όση αξία και η δική σου -> 0

Δεν μπορώ να γνωρίζω ποιος έκανε το σωστό simulation.

Πάμε λίγο στην ουσία και μη παίζουμε με τις λέξεις.

Οι λέξεις έχουν συγκεκριμένη σημασία και όχι πάντα αυτή που θέλουμε.

Έγραψες πχ ότι το Ghent έβγαλε συμπέρασμα -> το ίδιο το πανεπιστήμιο γράφει refrains from commenting on the contents and conclusions of the HARSIA report.

- 16 Απρ 2025, 13:01 #888439

Δεν είναι θέμα επιμονής ή όχι. Το παν/μιο σύμφωνα με τη έρευνά του έβγαλε συμπέρασμα ότι παράγουν πυρόσφαιρα ακόμα και σε σταγονίδια.

Το συμπέρασμα που έβγαλε είναι το παρακάτω:

There is an ‘initiating’ event, preceding the creation of the fire ball, visible as a flash in
the video footage. This initiating event is not known with sufficient detail for the UGent
team to be able to confirm that the use of FDS is suitable to model it.

Δεν μπορεί να επιβεβαιώσει οτι το μοντέλο FDS είναι κατάλληλο για να υπολογίσει αν δημιούργησε το initiating event.

3. Given the many unknowns involved in the scenario (i.e., lack of clear video evidence,
lack of precise information about the available load on the freight train, and lack of
information on the exact atmospheric conditions (in particular wind), to name a few),
using FDS for reverse engineering of the Tempi accident in order to try and determine
the type and minimum required amount of fuel involved in the incident that led to the
observed fire ball, will inevitably involve a high degree of uncertainty. It is indeed very
likely that multiple different choices for the input data in the CFD simulations can lead to
a fire ball that resembles the video footage with a reasonable level of accuracy.

Με λίγα λόγια, το πανεπιστήμιο απλά διαφωνεί για τα μοντέλα προσομοίωσης που χρησιμοποιήθηκαν και προτείνει το CFD που πιθανόν να δώσει σχετική ακρίβεια.

Δεν βγάζει κανένα συμπέρασμα, όπως αναφέρει:

The Ghent University research team did not participate in the analysis of the accident itself, nor in the writing of the report as issued by HARSIA, and refrains from commenting on the contents and conclusions of that report

Άρα σύμφωνα με την άποψή σου, το παν/μιο έκανε λάθος simulations και τελικά λάθος συμπέρασμα, άρα δε μπορούν --> άρα παράνομο φορτίο?

Η άποψη μου έχει όση αξία και η δική σου -> 0

Δεν μπορώ να γνωρίζω ποιος έκανε το σωστό simulation.

Πάμε λίγο στην ουσία και μη παίζουμε με τις λέξεις.

Οι λέξεις έχουν συγκεκριμένη σημασία και όχι πάντα αυτή που θέλουμε.

Έγραψες πχ ότι το Ghent έβγαλε συμπέρασμα -> το ίδιο το πανεπιστήμιο γράφει refrains from commenting on the contents and conclusions of the HARSIA report.

Επιβεβαιώνει όμως ότι τα έλαια είναι ικανά να δημιουργήσουν fireball


< >

- 16 Απρ 2025, 13:18 #888440

Δεν είναι θέμα επιμονής ή όχι. Το παν/μιο σύμφωνα με τη έρευνά του έβγαλε συμπέρασμα ότι παράγουν πυρόσφαιρα ακόμα και σε σταγονίδια.

Το συμπέρασμα που έβγαλε είναι το παρακάτω:

There is an ‘initiating’ event, preceding the creation of the fire ball, visible as a flash in
the video footage. This initiating event is not known with sufficient detail for the UGent
team to be able to confirm that the use of FDS is suitable to model it.

Δεν μπορεί να επιβεβαιώσει οτι το μοντέλο FDS είναι κατάλληλο για να υπολογίσει αν δημιούργησε το initiating event.

3. Given the many unknowns involved in the scenario (i.e., lack of clear video evidence,
lack of precise information about the available load on the freight train, and lack of
information on the exact atmospheric conditions (in particular wind), to name a few),
using FDS for reverse engineering of the Tempi accident in order to try and determine
the type and minimum required amount of fuel involved in the incident that led to the
observed fire ball, will inevitably involve a high degree of uncertainty. It is indeed very
likely that multiple different choices for the input data in the CFD simulations can lead to
a fire ball that resembles the video footage with a reasonable level of accuracy.

Με λίγα λόγια, το πανεπιστήμιο απλά διαφωνεί για τα μοντέλα προσομοίωσης που χρησιμοποιήθηκαν και προτείνει το CFD που πιθανόν να δώσει σχετική ακρίβεια.

Δεν βγάζει κανένα συμπέρασμα, όπως αναφέρει:

The Ghent University research team did not participate in the analysis of the accident itself, nor in the writing of the report as issued by HARSIA, and refrains from commenting on the contents and conclusions of that report

Άρα σύμφωνα με την άποψή σου, το παν/μιο έκανε λάθος simulations και τελικά λάθος συμπέρασμα, άρα δε μπορούν --> άρα παράνομο φορτίο?

Η άποψη μου έχει όση αξία και η δική σου -> 0

Δεν μπορώ να γνωρίζω ποιος έκανε το σωστό simulation.

Πάμε λίγο στην ουσία και μη παίζουμε με τις λέξεις.

Οι λέξεις έχουν συγκεκριμένη σημασία και όχι πάντα αυτή που θέλουμε.

Έγραψες πχ ότι το Ghent έβγαλε συμπέρασμα -> το ίδιο το πανεπιστήμιο γράφει refrains from commenting on the contents and conclusions of the HARSIA report.

Επιβεβαιώνει όμως ότι τα έλαια είναι ικανά να δημιουργήσουν fireball


< >

Υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Δεν επιβεβαιώνουν όμως ότι αυτές οι συνθήκες υπήρξαν.

(Που ακριβώς λέει απόλυτα ότι τα έλαια είναι ικανά να δώσουν πυροσφαιρα έτσι απλά?)

- 16 Απρ 2025, 13:21 #888441

Δεν είναι θέμα επιμονής ή όχι. Το παν/μιο σύμφωνα με τη έρευνά του έβγαλε συμπέρασμα ότι παράγουν πυρόσφαιρα ακόμα και σε σταγονίδια.

Το συμπέρασμα που έβγαλε είναι το παρακάτω:

There is an ‘initiating’ event, preceding the creation of the fire ball, visible as a flash in
the video footage. This initiating event is not known with sufficient detail for the UGent
team to be able to confirm that the use of FDS is suitable to model it.

Δεν μπορεί να επιβεβαιώσει οτι το μοντέλο FDS είναι κατάλληλο για να υπολογίσει αν δημιούργησε το initiating event.

3. Given the many unknowns involved in the scenario (i.e., lack of clear video evidence,
lack of precise information about the available load on the freight train, and lack of
information on the exact atmospheric conditions (in particular wind), to name a few),
using FDS for reverse engineering of the Tempi accident in order to try and determine
the type and minimum required amount of fuel involved in the incident that led to the
observed fire ball, will inevitably involve a high degree of uncertainty. It is indeed very
likely that multiple different choices for the input data in the CFD simulations can lead to
a fire ball that resembles the video footage with a reasonable level of accuracy.

Με λίγα λόγια, το πανεπιστήμιο απλά διαφωνεί για τα μοντέλα προσομοίωσης που χρησιμοποιήθηκαν και προτείνει το CFD που πιθανόν να δώσει σχετική ακρίβεια.

Δεν βγάζει κανένα συμπέρασμα, όπως αναφέρει:

The Ghent University research team did not participate in the analysis of the accident itself, nor in the writing of the report as issued by HARSIA, and refrains from commenting on the contents and conclusions of that report

Άρα σύμφωνα με την άποψή σου, το παν/μιο έκανε λάθος simulations και τελικά λάθος συμπέρασμα, άρα δε μπορούν --> άρα παράνομο φορτίο?

Η άποψη μου έχει όση αξία και η δική σου -> 0

Δεν μπορώ να γνωρίζω ποιος έκανε το σωστό simulation.

Πάμε λίγο στην ουσία και μη παίζουμε με τις λέξεις.

Οι λέξεις έχουν συγκεκριμένη σημασία και όχι πάντα αυτή που θέλουμε.

Έγραψες πχ ότι το Ghent έβγαλε συμπέρασμα -> το ίδιο το πανεπιστήμιο γράφει refrains from commenting on the contents and conclusions of the HARSIA report.

Επιβεβαιώνει όμως ότι τα έλαια είναι ικανά να δημιουργήσουν fireball


< >

Υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Δεν επιβεβαιώνουν όμως ότι αυτές οι συνθήκες υπήρξαν.

(Που ακριβώς λέει απόλυτα ότι τα έλαια είναι ικανά να δώσουν πυροσφαιρα έτσι απλά?)

Από το ποστ μου παραπάνω αλλά πάμε πάλι




< >

- 16 Απρ 2025, 14:33 #888442 Διαβσε σε παρακαλώ προσεκτικά τις δύο τελευταίες προτάσεις του κειμένου που παρέθεσες .

Έπειτα, δείξε μου που συνδέονται τα έλαια σιλικόνης με το fireball.

Επαναλαμβάνω, κάνεις δεν υποστηρίζει ότι τα έλαια σιλικόνης δεν καίγονται. Αλλού είναι η διαφωνία.

- 16 Απρ 2025, 16:34 #888448

Διαβσε σε παρακαλώ προσεκτικά τις δύο τελευταίες προτάσεις του κειμένου που παρέθεσες .

Έπειτα, δείξε μου που συνδέονται τα έλαια σιλικόνης με το fireball.

Επαναλαμβάνω, κάνεις δεν υποστηρίζει ότι τα έλαια σιλικόνης δεν καίγονται. Αλλού είναι η διαφωνία.

Ειλικρινά δε καταλαβαίνω. Στο έχω βάλει παραπάνω. Αναφέρει:

«In the context of the Tempi train accident, piloted ignition of the fire ball is deemed likely [...]. In such cases, the AIT parameter should ideally be lowered to the fire point of the fuel.»​


< >

- 16 Απρ 2025, 18:39 #888456

Διαβσε σε παρακαλώ προσεκτικά τις δύο τελευταίες προτάσεις του κειμένου που παρέθεσες .

Έπειτα, δείξε μου που συνδέονται τα έλαια σιλικόνης με το fireball.

Επαναλαμβάνω, κάνεις δεν υποστηρίζει ότι τα έλαια σιλικόνης δεν καίγονται. Αλλού είναι η διαφωνία.

Ειλικρινά δε καταλαβαίνω. Στο έχω βάλει παραπάνω. Αναφέρει:

«In the context of the Tempi train accident, piloted ignition of the fire ball is deemed likely [...]. In such cases, the AIT parameter should ideally be lowered to the fire point of the fuel.»​< >

Αυτό είναι μια υπόδειξη που αφορά το μοντέλο προσομοίωσης που χρησιμοποίησε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ και πρόταση για βελτίωση του. Τίποτα παραπάνω.

Η μετάφραση:

Η θερμοκρασία αυτανάφλεξης (AIT), μια παράμετρος που ορίζεται στο αρχείο εισόδου του FDS, αντιστοιχεί στη φυσική θερμοκρασία αυτανάφλεξης σε περίπτωση αυθόρμητης ανάφλεξης (δηλαδή, απουσία πηγής ανάφλεξης). Στο πλαίσιο του δυστυχήματος στα Τέμπη, θεωρείται πιθανή η υποβοηθούμενη ανάφλεξη της φωτιάς (δηλαδή, λόγω θερμών σπινθήρων εξαιτίας της υψηλής μηχανικής τριβής από την πρόσκρουση ή λόγω αρχικής μικρής φλόγας). Σε τέτοιες περιπτώσεις, η παράμετρος AIT ιδανικά θα πρέπει να μειωθεί στη θερμοκρασία ανάφλεξης του καυσίμου, ώστε να προσομοιωθεί η παρουσία πηγής ανάφλεξης.

Η ουσία είναι εδω:

Given the overall uncertainties, it is not deemed possible to determine the type of (liquid/gas) fuel that led to the fire ball with a reasonable degree of reliability from the CFD simulations.

Μετάφραση:

Δεδομένων των συνολικών αβεβαιοτήτων, δεν θεωρείται εφικτό να προσδιοριστεί ο τύπος του καυσίμου (υγρού/αερίου) που προκάλεσε την πύρινη σφαίρα με ικανοποιητικό βαθμό αξιοπιστίας μέσω των CFD προσομοιώσεων.

Άντε, σταμάτα την πλάκα τώρα

- 16 Απρ 2025, 21:11 #888467

Διαβσε σε παρακαλώ προσεκτικά τις δύο τελευταίες προτάσεις του κειμένου που παρέθεσες .

Έπειτα, δείξε μου που συνδέονται τα έλαια σιλικόνης με το fireball.

Επαναλαμβάνω, κάνεις δεν υποστηρίζει ότι τα έλαια σιλικόνης δεν καίγονται. Αλλού είναι η διαφωνία.

Ειλικρινά δε καταλαβαίνω. Στο έχω βάλει παραπάνω. Αναφέρει:

«In the context of the Tempi train accident, piloted ignition of the fire ball is deemed likely [...]. In such cases, the AIT parameter should ideally be lowered to the fire point of the fuel.»​< >

Αυτό είναι μια υπόδειξη που αφορά το μοντέλο προσομοίωσης που χρησιμοποίησε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ και πρόταση για βελτίωση του. Τίποτα παραπάνω.

Η μετάφραση:

Η θερμοκρασία αυτανάφλεξης (AIT), μια παράμετρος που ορίζεται στο αρχείο εισόδου του FDS, αντιστοιχεί στη φυσική θερμοκρασία αυτανάφλεξης σε περίπτωση αυθόρμητης ανάφλεξης (δηλαδή, απουσία πηγής ανάφλεξης). Στο πλαίσιο του δυστυχήματος στα Τέμπη, θεωρείται πιθανή η υποβοηθούμενη ανάφλεξη της φωτιάς (δηλαδή, λόγω θερμών σπινθήρων εξαιτίας της υψηλής μηχανικής τριβής από την πρόσκρουση ή λόγω αρχικής μικρής φλόγας). Σε τέτοιες περιπτώσεις, η παράμετρος AIT ιδανικά θα πρέπει να μειωθεί στη θερμοκρασία ανάφλεξης του καυσίμου, ώστε να προσομοιωθεί η παρουσία πηγής ανάφλεξης.

Η ουσία είναι εδω:

Given the overall uncertainties, it is not deemed possible to determine the type of (liquid/gas) fuel that led to the fire ball with a reasonable degree of reliability from the CFD simulations.

Μετάφραση:

Δεδομένων των συνολικών αβεβαιοτήτων, δεν θεωρείται εφικτό να προσδιοριστεί ο τύπος του καυσίμου (υγρού/αερίου) που προκάλεσε την πύρινη σφαίρα με ικανοποιητικό βαθμό αξιοπιστίας μέσω των CFD προσομοιώσεων.

Άντε, σταμάτα την πλάκα τώρα

Ρε ‘‘σύ για όνομα !!!

Πόσο πιο ξεκάθαρο το θέλεις δηλαδή ;

Στην αρχή αναφέρει ότι το fireball είναι πιθανό λόγω σπιθών από τη σύγκρουση ΚΑΙ ΑΡΑ Ο ΒΑΘΜΟΣ ΑΥΤΑΝΑΦΛΕΞΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΧΑΜΗΛΩΣΕΙ ΣΤΟ FIRE POINT ώστε να μιμηθεί τη πιλοτική πηγή ανάφλεξης:

In the context of the Tempi train accident, piloted ignition of the fire ball is deemed likely (i.e., due to hot sparks due to the high mechanical friction due to the impact, or due to an initial small flame). In such cases, the AIT parameter should ideally be lowered to the fire point of the fuel, in order to mimic the presence of the pilot ignition source.

Μετά εξηγεί το fire point των ελαίων (350 βαθμοί)


…whereas the silicone oil (Bayer Baysilone M50 EL) used in the transformers of the trains has a reported fire point of approximately 350°C [6].

Έπειτα αναφέρει ότι στην εξομοίωση του σεναρίου τάδε απλά αλλάζοντας το βαθμό αυτανάφλεξης στο 350 (δηλαδή στο fire point) από 450 (εξομοίωση του παν/μιου) τα έλαια αναφλέγονται:


Moreover, simulations of scenario Case04_05b, with exactly the same setup and only changing the AIT value from 450°C to 350°C, leads to ignition of the silicone oil fuel source (simulations carried out by the UGent team).

Συνεχίζει αναφέροντας τι θα γινόταν αν δεν υπήρχε ανάφλεξη (που πιο πάνω εξηγεί τι πιθανότατα να είναι αυτή όπως πχ σπίθες).

It should be noted that if the accident was supposed not to involve a pilot ignition, and hence the AIT parameter should indeed correspond to the auto-ignition temperature of the fuel (and not its fire point), the value of 298°C chosen for benzene is significantly lower than the value reported in the literature (i.e., 560°C [4]).

Και καταλήγει στη τελευταία πρόταση αναφέροντας ότι συμπερασματικά αν ο βαθμός αυτανάφλεξης είναι το fire point που αναφέρει παραπάνω το καύσιμο αναφλέγεται (και άρα παράγει fire ball )

On the other hand, if a realistic value for the fire point is used for the AIT parameter in the simulations, both fuels ignite with the set-up at hand.


Τείνεις να διαβάζεις αποσπασματικά αλλά πρέπει να καταλάβεις όλη τη λογική της εξήγησης του κειμένου.

ΥΓ το cfd που ανεφερες στην ουσία διαψεύδει τα δεδομένα του Λακαφώση και λέει ότι το σεταπ αυτό είναι λάθος. Σχολιάζει δηλαδή το cfd του Λακαφώση.


< >

- 16 Απρ 2025, 22:17 #888473

Ρε ‘‘σύ για όνομα !!!

Πόσο πιο ξεκάθαρο το θέλεις δηλαδή ;

Όσα αναφέρεις, περιγράφονται στο κεφάλαιο 2.2 Scenario Case02_01_new and scenario Case04_05b

Στο κεφάλαιο 3. CONCLUSIONS αναφέρει:

Given the overall uncertainties, it is not deemed possible to determine the type of (liquid/gas)
fuel that led to the fire ball with a reasonable degree of reliability from the CFD simulations.

-The ignition of a (liquid/gaseous) fuel will strongly depend on the initial and boundary conditions
of the problem, the type and characteristics of the ignition source, as well as on the defined
thermophysical properties of the fuels and the selected models in the CFD simulations. With
the current setups (Case02_01_new, Case04_05b), no concrete statements regarding the
potential ignition (or not) of liquid fuels can be made. A more comprehensive sensitivity study
is needed by incorporating the correct thermophysical properties of the fuels and by examining
the influence of the heat source, among others.

Στα Ελληνικά:

3. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Λόγω των συνολικών αβεβαιοτήτων, δεν θεωρείται εφικτό να καθοριστεί με επαρκή αξιοπιστία ο τύπος του καυσίμου (υγρού/αερίου) που οδήγησε στην πύρινη σφαίρα μέσω των προσομοιώσεων CFD.

Η ανάφλεξη ενός (υγρού/αέριου) καυσίμου εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις αρχικές και οριακές συνθήκες του προβλήματος, τον τύπο και τα χαρακτηριστικά της πηγής ανάφλεξης, καθώς και από τις καθορισμένες θερμοφυσικές ιδιότητες των καυσίμων και τα επιλεγμένα μοντέλα στις προσομοιώσεις CFD. Με τις τρέχουσες ρυθμίσεις (Case02_01_new, Case04_05b), δεν μπορούν να εξαχθούν συγκεκριμένα συμπεράσματα σχετικά με την πιθανή ανάφλεξη (ή μη) των υγρών καυσίμων. Απαιτείται πιο ολοκληρωμένη μελέτη, η οποία θα ενσωματώνει τις σωστές θερμοφυσικές ιδιότητες των καυσίμων και θα εξετάζει, μεταξύ άλλων, την επίδραση της πηγής θερμότητας.