- 24 Μάιος 2024, 13:55#865035
Δεν νομίζω να επιτρέπεται πουθενά να ανοίξει κάποιος πυρ σε κάποιον εισβολέα. Υπάρχει κάπου νομοθεσία στην Ευρώπη ειδικά, που επιτρέπει κάτι τέτοιο; Μπορείς να αμυνθείς με όποιον τρόπο θέλεις από μια εισβολή (συναγερμοί, σύρτες, κάγκελα, panic room, etc) , εκτός από το να ανοίξεις πυρ. Ποιος εγγυάται πως η σφαίρα δεν θα πλήξει τον γείτονα για παράδειγμα; Υπάρχει κάποιο φετίχ με τα όπλα; Γιατί όλο το υπόλοιπο είναι απολύτως παράλογο και κανείς νομοθέτης στον πολιτισμένο κόσμο (δεν μιλάμε για τις ΗΠΑ, εκεί είναι εντελώς διαφορετικά τα πράγματα) δεν πρόκειται να επιτρέψει κάτι τέτοιο.
'It has the interior ambience of a tupperware container and the exterior design flair of an Adidas tracksuit. However this is all hiding a godly powertrain - no other car can extract grip from a surface quite like an Evo.'
NirApp έγραψε:Δεν νομίζω να επιτρέπεται πουθενά να ανοίξει κάποιος πυρ σε κάποιον εισβολέα. Υπάρχει κάπου νομοθεσία στην Ευρώπη ειδικά, που επιτρέπει κάτι τέτοιο; Μπορείς να αμυνθείς με όποιον τρόπο θέλεις από μια εισβολή (συναγερμοί, σύρτες, κάγκελα, panic room, etc) , εκτός από το να ανοίξεις πυρ. Ποιος εγγυάται πως η σφαίρα δεν θα πλήξει τον γείτονα για παράδειγμα; Υπάρχει κάποιο φετίχ με τα όπλα; Γιατί όλο το υπόλοιπο είναι απολύτως παράλογο και κανείς νομοθέτης στον πολιτισμένο κόσμο (δεν μιλάμε για τις ΗΠΑ, εκεί είναι εντελώς διαφορετικά τα πράγματα) δεν πρόκειται να επιτρέψει κάτι τέτοιο.
Υπάρχει ένα φετίχ με το δικαίωμα των ιδιοκτητών στην ασφάλεια μέσα στο ίδιο τους το σπίτι. Και μια και ανέφερες άλλες χώρες χωρίς να δώσεις κάποιο παράδειγμα, στην Αγγλία το πράγμα έχει ως εξής:
Householders and the use of force against intruders Joint Public Statement from the Crown Prosecution Service and the Association of Chief Police Officers
What is the purpose of this statement?
It is a rare and frightening prospect to be confronted by an intruder in your own home. The Crown Prosecution Service (CPS) and Chief Constables are responding to public concern over the support offered by the law and confusion about householders defending themselves. We want a criminal justice system that reaches fair decisions, has the confidence of law abiding citizens and encourages them actively to support the police and prosecutors in the fight against crime. Wherever possible you should call the police. The following summarises the position when you are faced with an intruder in your home, and provides a brief overview of how the police and CPS will deal with any such events.
Does the law protect me? What is 'reasonable force'?
Anyone can use reasonable force to protect themselves or others, or to carry out an arrest or to prevent crime. You are not expected to make fine judgments over the level of force you use in the heat of the moment. So long as you only do what you honestly and instinctively believe is necessary in the heat of the moment, that would be the strongest evidence of you acting lawfully and in self-defence. This is still the case if you use something to hand as a weapon. As a general rule, the more extreme the circumstances and the fear felt, the more force you can lawfully use in self-defence.
What amounts to disproportionate force? I’ve heard I can use that.
The force you use must always be reasonable in the circumstances as you believe them to be. Where you are defending yourself or others from intruders in your home it might still be reasonable in the circumstances for you to use a degree of force that is subsequently considered to be disproportionate, perhaps if you are acting in extreme circumstances in the heat of the moment and don’t have a chance to think about exactly how much force would be necessary to repel the intruder: it might seem reasonable to you at the time but with hindsight, your actions may seem disproportionate. The law will give you the benefit of the doubt in these circumstances. This only applies if you were acting in self-defence or to protect others in your home and the force you used was disproportionate – disproportionate force to protect property is still unlawful.
I’ve heard that I can’t use grossly disproportionate force. What does that mean?
If your action was ‘over the top’ or a calculated action of revenge or retribution for example, this might amount to grossly disproportionate force for which the law does not protect you. If for example you had knocked an intruder unconscious and then went on to kick and punch them repeatedly such an action would be more likely to be considered grossly disproportionate.
Do I have to wait to be attacked?
No, not if you are in your own home and in fear for yourself or others. In those circumstances the law does not require you to wait to be attacked before using defensive force yourself.
What if the intruder dies?
If you have acted in reasonable self-defence, as described above, and the intruder dies you will still have acted lawfully. Indeed, there are several such cases where the householder has not been prosecuted. However, if, for example: having knocked someone unconscious, you then decided to further hurt or kill them to punish them; or you knew of an intended intruder and set a trap to hurt or to kill them rather than involve the police, you would be acting with very excessive and gratuitous force and could be prosecuted.
What if I chase them as they run off?
This situation is different as you are no longer acting in self-defence and so the same degree of force may not be reasonable. However, you are still allowed to use reasonable force to recover your property and make a citizen's arrest. You should consider your own safety and, for example, whether the police have been called. A rugby tackle or a single blow would probably be reasonable. Acting out of malice and revenge with the intent of inflicting punishment through injury or death would not.
Will you believe the intruder rather than me?
The police weigh all the facts when investigating an incident. This includes the fact that the intruder caused the situation to arise in the first place. We hope that everyone understands that the police have a duty to investigate incidents involving a death or injury. Things are not always as they seem. On occasions people pretend a burglary has taken place to cover up other crimes such as a fight between drug dealers.
How would the police and CPS handle the investigation and treat me?
In considering these cases Chief Constables and the Director of Public Prosecutions (Head of the CPS) are determined that they must be investigated and reviewed as swiftly and as sympathetically as possible. In some cases, for instance where the facts are very clear, or where less serious injuries are involved, the investigation will be concluded very quickly, without any need for arrest. In more complicated cases, such as where a death or serious injury occurs, more detailed enquiries will be necessary. The police may need to conduct a forensic examination and/or obtain your account of events. To ensure such cases are dealt with as swiftly and sympathetically as possible, the police and CPS will take relevant measures namely: An experienced investigator will oversee the case; and If it goes as far as CPS considering the evidence, the case will be prioritised to ensure a senior lawyer makes a quick decision.
It is a fact that very few householders have ever been prosecuted for actions resulting from the use of force against intruders.
Australia Australian states have differing self-defence laws. Under South Australian law, the general defence appears in s15(1) Criminal Law Consolidation Act 1935 (SA) for defending a person's life, and s15A(1) for defending property, subject to a hybrid test, i.e. the defendant honestly believed the threat to be imminent and made an objectively reasonable and proportionate response to the circumstances as the accused subjectively perceived them.[50] In July 2003, South Australia's Rann government introduced laws allowing householders to use "whatever force they deem necessary" when confronted with a home invader. Householders who kill or injure a home invader escape prosecution provided they can prove they had a genuine belief that it was necessary to do so to protect themselves or their family. The law was strongly opposed by then-Director of Public Prosecutions Paul Rofe, QC, and lawyer Marie Shaw, who is now a District Court Judge.[51] In February 2019, Sydney man Bradley Soper was killed when he broke into the home of Francois Schwartz. After investigation, NSW Police detectives advised not to prosecute Schwartz.[52]
Brazil Since 1917, with the enacting of the first Brazilian Civil Code, a possessor of a thing, moveable or immoveable, is allowed, in case of disturbance ("turbação") or expulsion ("esbulho"), to "maintain or to reintegrate himself [at the possession of a thing] using its own force, as well as he does it soon". The acts of force employed by the possessor shall not exceed the necessary ones for eliminating the disturbance or for reintegration (Article 502 of the former Civil Code; Federal Ordinary Law 3.071/1917).[53] This possibility remained untouched on the Brazilian Civil Code of 2002 (Federal Ordinary Law 10.406/2002), in its Article 1.210.[54] Self-defence of possession is not allowed for the cases of threat ("ameaça"). It is needed for the possessor to be effectively and physically disturbed in its possession ("turbação") or completely severed from it ("esbulho"). A possessor acting under the prescriptions of Article 1.210 of the Civil Code shall be exempt of any civil or criminal responsibility. In terms of Tort Law, Article 188, inc. I, of the Civil Code states that is not an unlawful act "the regular exercise of a right recognized by the law".
Canada According to the Criminal Code of Canada Sections 34 and 35,[55] (which were updated in 2012 with the passage of Bill C-26) force, up to and including lethal force may be used in defence of one's life or "peaceably" possessed property or the defence of another's life or "peaceably" possessed property, and is not considered an offence so long as the person believes that force is being used against them in the case of self-defence; that someone is about to, or has, broken into or damaged property in the case of defence of property; that they are acting in defence of themselves, someone else or "peaceably" possessed property, and that the act and degree of force is reasonable in the circumstances. The Criminal Code also lays out the factors in either case that will be used to determine what constitutes "reasonable given the circumstances". Additionally, case law in Canada has unambiguously held that the use of lethal force in defence of property alone is not reasonable.[56] The changes made by the government were to clarify the laws involving self-defence and defence of property, and to help legal professionals to apply the law as believed to reflect the values Canadians hold to be acceptable.
England and Wales In English common law a defendant may seek to avoid criminal or civil liability by claiming that he acted in self-defence.[57] This requires the jury to determine whether the defendant believed that force was necessary to defend him or herself, their property, or to prevent a crime, and that the force used was reasonable.[58] While there is no duty to retreat from an attacker and failure to do so is not conclusive evidence that a person did not act in self-defence, it may still be considered by the jury as a relevant factor when assessing the merits of a self-defence claim.[57] The common law duty to retreat was repealed by the Criminal Law Act 1967. This duty never existed when a person is somewhere he has a lawful right to be, but due to the repeal, now extends to public places, etc.
Germany German law allows self-defense against an unlawful attack, without any duty to retreat.[59] Courts have interpreted this law as applicable to home invasion, including the use of lethal force against law enforcement in cases where the home owner was of the mistaken belief that the intrusion was an unlawful attack on his life.[60]
Ireland Under the terms of the Criminal Law (Defence and the Dwelling) Act 2011, property owners or residents are entitled to defend themselves with force, up to and including lethal force. Any individual who uses force against a trespasser is not guilty of an offense if he or she honestly believes that the intruder was there to commit a criminal act and posed a threat to life. However, there is a further provision which requires that the reaction to the intruder is such that another reasonable person in the same circumstances would likely employ. This provision acts as a safeguard against grossly disproportionate use of force, while still allowing a person to use force in nearly all circumstances. The law was introduced in response to DPP v. Pádraig Nally.[61][62] The Act largely places previous Irish common law jurisprudence regarding self-defense on a statutory footing.[63]
Israel Israeli law allows property owners to defend themselves with non lethal force and with a duty to retreat.[64] This law was introduced in response to the trial of Shai Dromi, an Israeli farmer who shot Arab intruders on his farm late at night in 2007. [65]
Italy Italy passed a law in 2005 that allowed property owners to defend themselves with force but required proof that the intruder posed an immediate physical threat.[66] In 2019, the law was expanded to say that a property owner can protect their property with a firearm against perceived threats without fear of being prosecuted. The law also offers free legal aid and defence counsel costs for those who kill or injure an intruder.[67][68][69]
Sweden Swedish self defence law allows for defence of property (not only one's home) as well as persons. The force used in defence must not be obviously disproportionate to that which is under threat. That is, deadly force can not be used in self defence unless the threat includes deadly force, for example against a simple theft. Sweden also has a citizen's arrest law that provides for arresting e.g. trespassers until police arrives. https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine
Χρήστος Λάππας έγραψε: Και επειδή φαίνεται πως κάποιοι δεν κατανοούν τι πραγματικά σημαίνει επίθεση από άτομα μέσα στο σπίτι σου, ας ξαναδούμε το πιο κλασικό παράδειγμα:
Το αστείο εδώ είναι ότι το θεωρείς αυτό "κλασσικό" παράδειγμα.
Το κλασσικό παράδειγμα, βάσει ερευνών, είναι ότι ο ιδιοκτήτης δεν προλαβαίνει καν να ανοίξει τα μάτια του και έχει ναρκωθεί, χτυπηθεί ή κάτι παρόμοιο ή, εάν πάρει το όποιο κουμπούρι του, να ρίξει στο γάμο του καραγκιόζη θέτοντας σε κίνδυνο περισσότερο τον εαυτό του παρά τους εισβολείς. Κάτι απολύτως λογικό αν σκεφτούμε την εκπαίδευση και εξοικείωση που ΔΕΝ έχει ο μέσος άνθρωπος με τα όπλα, σε συνδυασμό με το ότι θα αιφνιδιαστεί πιθανότατα μέσα στον ύπνο του. Επίσης, απ' όσο γνωρίζω ένα όπλο πρέπει πάντα να φυλάσσεται στη θήκη του, αποσυναρμολογημένο και με τις σφαίρες σε άλλο σημείο. Το σενάριο "ακούω θόρυβο => ξυπνάω => συνειδητοποιώ ότι είναι κλέφτης => ψάχνω το κουμπούρι => το συναρμολογώ => γεμίζω => βγαίνω και καθαρίζω τον εισβολέα" είναι λίγο πιο απίθανο από το να γίνει εισβολή εξωγήινων.
Τώρα, εάν κάποιος δεν ακολουθεί τους κανόνες ασφαλούς αποθήκευσης των όπλων και κρατάει ένα γεμάτο κουμπούρι δίπλα στο προσκέφαλο και έχουμε κάτι τέτοια:
Καταδικάστηκε συνταξιούχος στρατιωτικός που άρχισε να πυροβολεί επειδή τρόμαξε από διερχόμενο αυτοκίνητο
Κάθε τρεις και λίγο, θα ήταν αστείο αν δεν ήταν ανατριχιαστικά επικίνδυνο.
Χρήστος Λάππας έγραψε:Θεωρείτε ότι ο ιδιοκτήτης θα είχε ευγενική αντιμετώπιση από τους εισβολείς αν δεν είχε αντισταθεί πυροβολώντας; Ή μήπως έχετε την εντύπωση ότι στην συντριπτική πλειοψηφία τέτοιων περιπτώσεων οι εισβολείς μπαίνουν στο σπίτι με το 'σείς και με το σας και ζητούν ευγενικά τα €100 τους για να πάνε στην ευχή του θεού;
Ποιός είπε κάτι τέτοιο; Απλά, αν οι εισβολείς (φαινόμενο επαναλαμβάνω εξαιρετικά σπάνιο*) θεωρούν ότι υπάρχουν αυξημένες πιθανότητες να βγουν κουμπούρια θα είναι εξ αρχής πολύ πιο επιθετικοί και προσεκτικοί.
Χρήστος Λάππας έγραψε:στην Αγγλία το πράγμα έχει ως εξής:
Does the law protect me? What is 'reasonable force'?
Anyone can use reasonable force...........................................................
..........................
Israeli law allows property owners to defend themselves with non lethal force and with a duty to retreat.[64] This law was introduced in response to the trial of Shai Dromi, an Israeli farmer who shot Arab intruders on his farm late at night in 2007
Διάβασες αυτά που έβαλες;; Γιατί οι περισσότερες χώρες, ακόμα και το Ισραήλ που δεν έχει πρόβλημα να προβεί σε γενοκτονίες, αναφέρουν ότι αφενός η χρήση βίας θα πρέπει να είναι ανάλογη (reasonable) και ότι δεν θα πρέπει να είναι η πρώτη επιλογή, αυτή είναι να υποχωρήσεις. Το Ισραήλ μάλιστα επιβάλλει ότι δεν μπορείς να σκοτώσεις τον άλλον!
Ελπίζω μόνο να μην θεωρούμε ως παράδειγμα προς μίμηση τις ΗΠΑ, γιατί έχουν την υψηλότερη εγκληματικότητα απ' όλες τις αναπτυγμένες χώρες. Όσο δε αφορά τις ανθρωποκτονίες, είναι μακράν οι χειρότεροι...
* Εδώ λίγο να διευκρινήσουμε κάτι που έχουν παρεξηγήσει πολλοί. Οι κλέφτες δεν είναι τίποτα κακοί από ταινία του Χόλυγουντ που θέλουν να σκοτώσουν όποιον βρουν μπροστά τους. Θέλουν να μπουν, να πάρουν ότι είναι να πάρουν και να φύγουν όσο πιο γρήγορα γίνεται και να μην τους καταλάβει κανείς. Γι' αυτό και αποφεύγουν να μπαίνουν σε σπίτια που έχουν κάποιον μέσα (μπορεί να τους πάρει χαμπάρι και να έχουν μπλεξίματα, από το να καλέσει την αστυνομία, μέχρι να υπάρξει κάποια συμπλοκή) και το πιο πιθανό σε μία περίπτωση που κάποιος τους δει, είναι να φύγουν και συνήθως θα επιτεθούν μόνο εάν δεν μπορούν να φύγουν. Προφανώς και υπάρχουν εξαιρέσεις, αλλά αυτός είναι ο κανόνας.
- 24 Μάιος 2024, 16:57#865050
Ρε 'σύ Markvag, στα αλήθεια τώρα διαβάζεις αυτά που παραθέτω;
Το Ισραήλ, αυτό που το Petrolheads θεωρεί φασιστικό κράτος, είναι ΤΟ ΜΟΝΟ που δεν επιτρέπει να σκοτώσεις κάποιον μέσα στην περιουσία σου και αυτό κατά πάσα πιθανότητα λόγω της ιδιαιτερότητας της κατάστασης με την καταπάτηση των πρώην περιουσιών των Αράβων από Ισραηλινούς εποίκους.
O NirApp πιο πάνω αναρωτήθηκε αν υπάρχουν άλλα κράτη που επιτρέπουν την χρήση θανάσιμης βίας για την προστασία του σπιτιού σου από εισβολείς, και υπέθεσε ότι εκτός από τις ΗΠΑ δεν υπάρχουν.
Από ότι φαίνεται μια χαρά υπάρχουν. Και πρόσεξε, ο άνθρωπος δεν έγραψε "στα περισσότερα μέρη του κόσμου δεν επιτρέπεται". Έγραψε επί λέξει:
"Δεν νομίζω να επιτρέπεται πουθενά να ανοίξει κάποιος πυρ σε κάποιον εισβολέα. Υπάρχει κάπου νομοθεσία στην Ευρώπη ειδικά, που επιτρέπει κάτι τέτοιο; Μπορείς να αμυνθείς με όποιον τρόπο θέλεις από μια εισβολή (συναγερμοί, σύρτες, κάγκελα, panic room, etc) , εκτός από το να ανοίξεις πυρ."
Ε, λοιπόν, μια χαρά νομοθεσία υπάρχει, τόσο στην Ευρώπη, όσο και σε άλλα μέρη του κόσμου εκτός από τις ΗΠΑ.
Πιο συγκεκριμένα (όλα από το προηγούμενο λινκ της Wikipedia) :
Australia In July 2003, South Australia's Rann government introduced laws allowing householders to use "whatever force they deem necessary" when confronted with a home invader. Householders who kill or injure a home invader escape prosecution provided they can prove they had a genuine belief that it was necessary to do so to protect themselves or their family.
Canada According to the Criminal Code of Canada Sections 34 and 35,[55] (which were updated in 2012 with the passage of Bill C-26) force, up to and including lethal force may be used in defence of one's life or "peaceably" possessed property or the defence of another's life or "peaceably" possessed property, and is not considered an offence so long as the person believes that force is being used against them in the case of self-defence; that someone is about to, or has, broken into or damaged property in the case of defence of property; that they are acting in defence of themselves, someone else or "peaceably" possessed property, and that the act and degree of force is reasonable in the circumstances.
England and Wales In English common law a defendant may seek to avoid criminal or civil liability by claiming that he acted in self-defence.[57] This requires the jury to determine whether the defendant believed that force was necessary to defend him or herself, their property, or to prevent a crime, and that the force used was reasonable.[58] While there is no duty to retreat from an attacker and failure to do so is not conclusive evidence that a person did not act in self-defence, it may still be considered by the jury as a relevant factor when assessing the merits of a self-defence claim.[57] The common law duty to retreat was repealed by the Criminal Law Act 1967. This duty never existed when a person is somewhere he has a lawful right to be, but due to the repeal, now extends to public places, etc.
Germany German law allows self-defense against an unlawful attack, without any duty to retreat.[59] Courts have interpreted this law as applicable to home invasion, including the use of lethal force against law enforcement in cases where the home owner was of the mistaken belief that the intrusion was an unlawful attack on his life.[60]
Ireland Under the terms of the Criminal Law (Defence and the Dwelling) Act 2011, property owners or residents are entitled to defend themselves with force, up to and including lethal force. Any individual who uses force against a trespasser is not guilty of an offense if he or she honestly believes that the intruder was there to commit a criminal act and posed a threat to life. However, there is a further provision which requires that the reaction to the intruder is such that another reasonable person in the same circumstances would likely employ.
Italy In 2019, the law was expanded to say that a property owner can protect their property with a firearm against perceived threats without fear of being prosecuted. The law also offers free legal aid and defence counsel costs for those who kill or injure an intruder.[67][68][69]
Είμαι εντυπωσιασμένος από την γνώση για το ποιον των κλεφτών, αλλά εδώ δεν μιλάμε για τον κανόνα, αλλά για τις εξαιρέσεις και πως μπορούμε να προστατεύσουμε τον κόσμο από αυτές.
Στην τελική, και οι γυναικοκτονίες δεν είναι ο κανόνας, όπως και οποιαδήποτε μορφή ενδοικογενειακής βίας, αλλά τα κράτη και εμείς ελπίζω κατανοούν ότι πρέπει να μπορούν να προστατευτούν και αυτοί οι ελάχιστοι που πέφτουν θύματα των εξαιρέσεων.
Τελευταία επεξεργασία από Χρήστος Λάππας και 24 Μάιος 2024, 17:03, έχει επεξεργασθεί 2 φορά/ες συνολικά
markvag έγραψε:Τώρα, εάν κάποιος δεν ακολουθεί τους κανόνες ασφαλούς αποθήκευσης των όπλων και κρατάει ένα γεμάτο κουμπούρι δίπλα στο προσκέφαλο και έχουμε κάτι τέτοια:
PaNick67 έγραψε:Επειδη καποιος γνωριζει να χειριζεται οπλο, δεν σημαινει οτι εχει την ικανοτητα να χειριστει παραβιαση του σπιτιου του.
Το να ξυπνησεις αγρια μεσανυχτα επειδη ακουσες κατι, να εντοπισεις αυτο το κατι και να φροντισεις παιρνοντας το κλειδωμενο οπλο σου να μην κανεις φασαρια που θα προετοιμασει τον εισβολεα για συμπλοκη ενω ταυτοχρονα θα φροντισεις την ασφαλεια την δικη σου και της οικογενειας σου που κομαται, ειναι κατι που ενας κοινος θνητος δεν μπορει
Τωρα αν ανηκεις σε επιλεκτες ομαδες κομαντος και εχεις εκπαιδευτει πανω σε αυτα, πιθανα να μην χρειαζεσαι οπλο καν.
Στην τελικη αν ο κλεφτης περιμενει το ενδεχομενο να εχει οπλο το θυμα θα πυροβολει στην υποψια οτι κατι ειδε κι αν αυτο ειναι το παιδι σου που ξυπνησε και παει τουαλετα πριν εσυ αντιδρασεις;
Έχεις δίκαιο σε πολλά από όσα λες. Προσωπικά είμαι κατά της οπλοκατοχής, ειδικά από ανεκπαίδευτους πολίτες. Το να γίνουμε Τέξας δεν θα βοηθήσει κάπου, τουναντίον!!!
Όμως όταν μου έτυχε προσπάθεια μπούκας στο σπίτι μου (τον είδα στα 2 μέτρα να κατσαβιδιάζει την γυάλινη εξώπορτα), έβγαλα όπλο, το οποίο ΕΥΤΥΧΩΣ δεν χρειάστηκε να χρησιμοποιήσω, γιατί ΕΥΤΥΧΩΣ ήταν άοπλοι κατσαπλιάδες και ακόμα τρέχουν. Αν είχαν ένα Ak-47 και ήξεραν πως να το χρησιμοποιήσουν, θα είχα λίγες ελπίδες (αν και τους είδα πρώτος, οπότε ίσως να είχα καλούτσικες, και λόγω εκπαίδευσης). Φίλος μου, αστυνομικός, μου είπε τότε ότι αν ποτέ το κάνω, θα είναι χαζομάρα μου να το αναφέρω. Πάντως δεν ξέρω αν θα μπορούσα να ζήσω με τέτοιες τύψεις, κι ας έχω δει πολλά...
Τέλος, επειδή αναφέρθηκε η αστυνόμευση της Πολιτείας, πολλοί αστυνομικοί δεν μπορούν να πετύχουν ελέφαντα στα 20 μέτρα. Το 2003 έκαναν εκπαίδευση ατομικού οπλισμού στο ΚΕΤΘ και είχαν εκπαιδευτές και δικούς τους, αλλά και δικούς μας. Με έπιασαν τα κλάματα με μερικούς από δαύτους. Τους έλεγες ότι πρέπει να εφαρμόσουν ΑΑΣΣΕ σε βολές τυφεκίων και σε κοιτούσαν με βλέμμα απλανές. Τακτική χρήση πιστολίου με βολές ταχείας αντίδρασης... πέρα βρέχει.
