Για θέματα γενικού ενδιαφέροντος, εκτός μηχανοκίνητων...
Άβαταρ μέλους
By pro
#830308 Συνεχιζεις να επιμενεις και να κάνεις και εντιτ παλιότερα ποστ, ενώ ο καθένας μπορεί να δει τι παίζει ακόμη και στη wikipedia. Τεσπα δεν έχει νόημα, η μαμά Ρωσία έχει (και) το καλύτερο ναυτικό.

.
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#830312 Τι αποκοτιές λες για edit? Όσα γράφω δεν τα αλλάζω, το πολύ-πολύ να προσθέσω περισσότερες πληροφορίες. Μόνο στο δικό σου μυαλό έχει να κάνει αυτό με την Ρωσία. Για τον ορισμό των capital ships μιλάμε...

ΥΓ: Να ήρθε και ο άλλος... :lol:
Άβαταρ μέλους
By pro
#830314 Μ λες σας διασκεδάζω και θες να μ μάθεις 1 2 πραγματάκια επειδή αναφέρω κάτι που ισχύει από το 1941. Λογικά θα έπρεπε να πεις ότι είπες βλακεια και τέλος. Εγώ άλλο δεν το συνεχίζω, η wikipedia πάντως είναι εκεί.

.
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#830318 Α, επιμένεις, ε;


AIR COMMAND AND STAFF COLLEGE
AIR UNIVERSITY

"What exactly is a capital ship? By almost any definition of a capital ship the battleship
fits the requirements. The requirements of a capital ship must include, at the very least, its
ability to protect sea lines of communication, its ability to exert sea control within a given region
by fighting force-on-force and defeating the enemy when necessary, and its ability to symbolize
a nation’s determination to fight and win in peacetime and war; the battleship fulfilled all of
these.2
But when looking at the post-battleship navies for a replacement capital ship there is only
one that can meet all of these requirements and that is the aircraft carrier. However, an aircraft
carrier’s abilities as a capital ship are primarily measured in airpower vice the size of her guns,
displacement, or thickness of armor. For no matter how thick the armor is or how fast the carrier
can go if it cannot launch aircraft it becomes no more useful than a target barge. This is an
important distinction because the battleship could take a large amount of damage and continue to
fight, whereas the aircraft carrier must be able to launch aircraft in order to be effective.
Therefore, much more so than a battleship, an aircraft carrier must rely on an assortment of other
ships to provide direct defense against threats such as anti-ship missiles and torpedoes. Hence, a
carrier needs screening vessels to protect it from getting directly involved in a battle"


https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1023222.pdf


Εσύ σίγουρα σπούδασες κάτι από αυτά, ή wikipedia μόνο; Γιατί κάποιοι τα μάθαμε σε Σχολές αυτά...
Τελευταία επεξεργασία από REALZEUS και 12 Αύγ 2023, 16:12, έχει επεξεργασθεί 1 φορά/ες συνολικά
Άβαταρ μέλους
By pro
#830319 Πες μας τι λένε οι ίδιοι οι Αμερικανοί, οι Άγγλοι και οι Γάλλοι ότι έχουν ως capital ship. Για τους Αμερικανούς τα είπαμε, οι άλλοι queen elizabeth kai de gaulle
Μάλλον δεν θα το διάβασαν αυτό. Ασχετοι. Οι δε Άγγλοι απαράδεκτοι, ούτε τον ορισμό τους δεν τιμούν.

.
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#830320 Για να καταλάβεις πόσο αστεία είναι αυτά που λες, την παραπάνω εργασία την έγραψε: "By Blake Klinedinst, LCDR, USN" για την Σχολή Αεροπορίας του USN.

Συνέχισε να μας διασκεδάζεις... :s_thumbsup

ΥΓ: Κι επειδή μάλλον δεν ξέρις τι σημαίνουν τα αρχικά LCDR, Lieutenant Commander = Πλωτάρχης του Αμερικανικού Ναυτικού.
Τελευταία επεξεργασία από REALZEUS και 12 Αύγ 2023, 16:18, έχει επεξεργασθεί 1 φορά/ες συνολικά
Άβαταρ μέλους
By Same_old_story
#830321 Εντάξει, συμφωνήστε ότι διαφωνείτε και ας λήξει εκεί :roll:
Άβαταρ μέλους
By pro
#830322 Βασικά διαφωνεί ο Δίας με το ναυτικό των ΗΠΑ Αγγλίας και Γαλλίας που θεωρούν ως capital ship τους αεροπλάνοφορο. Που να ξέρουν οι γιωταδες.

.
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#830323
Same_old_story έγραψε:Εντάξει, συμφωνήστε ότι διαφωνείτε και ας λήξει εκεί :roll:


Όχι, δεν πάει έτσι. Δεν είναι θέμα ερμηνείας. Είναι θέμα ορισμού. Στις ΕΔ, όλα ορίζονται.

Pro, ξαναδιάβασε τι λέει ένας Πλωτάρχης (Ταγματάρχης) του USN. Παραπάνω το έβαλα. Έλεος δηλαδή!!!
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#830325 Σήμερα δεν υπάρχουν πλέον Capital Ships, με την αρχική έννοια, παρά μόνον ίσως το Kirov, που είναι μοναχικός λύκος (ο αρχικός ορισμός περιλάμβανε κι αυτό). Υπάρχουν Battle Groups, που είναι σαφώς πιο αποτελεσματικά από ένα μοναχικό Capital Ship. Αλλά οι ορισμοί υπάρχουν για να ξέρουμε τι λέμε. Ένα Αμερικανικό Supercarrier είναι πανίσχυρο, αλλά δεν είναι Capital Ship, γιατί δεν μπορεί να μαχηθεί μόνο του. Θα σε έκοβα σε μάθημα στη Σχολή, να ξέρεις... :lol:
Τελευταία επεξεργασία από REALZEUS και 12 Αύγ 2023, 16:27, έχει επεξεργασθεί 1 φορά/ες συνολικά
Άβαταρ μέλους
By Same_old_story
#830327
REALZEUS έγραψε:
Same_old_story έγραψε:Το διέλυσε :lipsealed:


Το ρήγμα είναι απολύτως λογικό. Σε πολύ ισχυρότερο πλοίο, κάτι αντάρτες (Αλ Κάιντα/ταλιμπανιστές - όχι προηγμένο Κράτος, όπως η Ουκρανία) με ένα πολυεστερικό ταχύπλοο (όχι επιθετικό drone), είχαν κάνει χειρότερη ζημιά και μάλιστα μέρα μεσημέρι, όχι νυχτιάτικα.

Εικόνα
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

Δεν είμαι σίγουρος, αλλά αυτή δεν ήταν τρομοκρατικού τύπου επίθεση, εν καιρώ ειρήνης και άρα εντελώς αιφνιδιαστική, ακόμα και μέρα μεσημέρι, όπως λες; :hmmm:
Άβαταρ μέλους
By pro
#830328 Αμερικανοί, Άγγλοι και Γάλλοι διαφωνούν. Γιατί σαφώς ορίζουν ως capital ship αεροπλάνοφορα. Κοψτους κι αυτούς. Αντε καλή παναγια

.
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#830329
Same_old_story έγραψε:Δεν είμαι σίγουρος, αλλά αυτή δεν ήταν τρομοκρατικού τύπου επίθεση, εν καιρώ ειρήνης και άρα εντελώς αιφνιδιαστική, ακόμα και μέρα μεσημέρι, όπως λες;


Πολεμικό πλοίο σε ξένα ύδατα, βρίσκεται πάντα σε πολεμικό Συναγερμό. Στο Κόσοβο ήμασταν δήθεν φίλια δύναμη, αλλά με το δάχτυλο στην σκανδάλη... Μόνο εντός φίλιου εδάφους μπορείς να χαλαρώσεις!