- 10 Φεβ 2023, 20:56
#804470
gto250swb έγραψε:Νίκος Παππάς έγραψε:Anonymous Founder έγραψε:Εγώ θα πω πάντως πως κανείς δεν έχει δικαίωμα να μπουκάρει σε μια χώρα, όποιος και να είναι ο λόγος. Ακόμη και αν η Ουκρανία έσφαζε κόσμο που η Ρωσία θεωρεί δικούς της, πριν την εισβολή, θα πρέπει να εξαντληθεί κάθε άλλο μέσο.
Σφαγές, ναζί ή ό,τι άλλο, ΔΕΝ είναι επαρκής δικαιολογία για εισβολή.
ΥΓ: Μην παρεξηγηθώ, δεν σημαίνει πως ανεχόμαστε τις σφαγές, αλλά δεν λύνεις κάτι τέτοιο με εισβολή.
Όπως έχω ξαναπεί, το όποιο δίκιο της η Ρωσία το έχασε με την εισβολή σε ένα ανεξάρτητο κράτος (και δε μιλώ μόνον για τώρα, αλλά από την Κριμαία ήδη).
Προφανως. Στην ζωη ομως δεν κανεις παντα αυτο που θες αλλα ζυγιζεις την ενδεχομενη απειλη ( στην χωρα μας εχουμε μια πιθανη αιτια πολεμου απο την γειτονα που μας στερει καποιες επιλογες ) και πραττεις με το μυαλο στο συμφερον και την ευημερια του λαου σου.
Φυσικα αν αυριο μπουκαρε η Τουρκια ειτε με προφαση τον στρατο στα νησια ειτε με αφορμη την επεκταση των χωρικων μας υδατων ο μοναδικος φτιαχτης θα ηταν αυτη.
Επειδη ομως δεν θελουμε πολεμο τον παμε λαου- λαου τον σουλτανο στο πρωτο και δεν αυξανουμε τα χωρικα μας υδατα οπως εχουμε το δικαιωμα.
Καποιες φορες ειναι λογικοτερο να μην εξασκησεις το δικαωμα σου και αυτο καμια σχεση δεν εχει με την "αυτοδιαθεση των λαων".
Μα η απειλη βιας ή η βια η ιδια δεν νομιμοποιειται απο το ειδος της απαντησης αυτου που δεχεται τη βια ή την απειλη αυτης. Αν δλδ καποιος σου πιασει τον κωλο Νικο Παππα και αντι για χαστουκι του πιασεις απαλα το χερι του και το απομακρυνεις απο τον κωλο σου δεν αλλαζει την φυση της πραξης του εκ-βιαστη.
Αν αποδεχτουμε την κυνικη εφαρμογη του δικαιου του ισχυρου οπως αναγκαζομαστε να το κανουμε εμεις ή αναγκαζοταν να το κανει η Ουκρανια (οπως εκανε και κατα την εισβολη του Πουτιν στη Κριμαια) αυτο δινει αυτοματα το δικαιωμα στο καθε ΝΑΤΟ και ΗΠΑ να κανει τα ιδια και χειροτερα. Μη ξαναλεμε τα ιδια, αυτος ο επιλεκτικος πολιτικος αμοραλισμος σπαει κοκκαλα.
Μεχρι στιγμης περιμενω μια απλη διατυπωση απο τους μακιαβελικους αυτου του νηματος, μια τοποθετηση επι του θεματος με βαση τις αρχες και ιδεες που κουβαλει ο καθενας εδω μεσα κι οχι ως στρατεγκο. Οχι σε πολιτικο επιπεδο σε καθαρα ιδεολογικο, να το παρουμε δλδ απο την αρχη το πραμα,γιατι αλλιως θα βγαλουμε σε λιγο τον Χο τσι μινχ |λογοκρισία| και τον Πιλσουτσκι βλακα.
Δεν ειπα ποτε οτι νομιμοποιειται η βια ομως, ουτε η απειλη αυτης. Ειπα οτι αν εχεις την χειροτερη γνωμη για τον διευθυντη σου δεν θα του την πεις στην πρωτη ευκαιρια ρισκαροντας να μεινεις ανεργος, αλλα θα κοιταξεις πρωτα να εχεις βρει αλλη δουλεια ή τελος παντων να εχεις κανει τα κουμαντα σου.
Aν συμφωνουμε οτι το δικαιο του ισχυρου εφαρμοζεται γενικα εδω και παρα πολλα χρονια, τοτε αυτο που βλεπουμε στην περιπτωση της Ουκρανιας ειναι οτι ο προεδρος της το αρνηθηκε αυτο το δικαιο. Δεν ειπα πουθενα οτι κακως αμυνονται οι Ουκρανοι. Καλα κανουν και το ιδιο θα υποστηριζα αν ο σουλτανος μας την επεφτε επικαλουμενος οτιδηποτε. Ο εισβολεας πρεπει να αποκρουσθει.
Πιστευω ομως οτι πριν 20 χρονια δεν θα ειχε γινει αυτο που εγινε. Οι τοτε ηγετες της ΕΕ θα βλεπανε τον κινδυνο και δεν θα συζητουσαν την ενταξη της Ουκρανιας στο ΝΑΤΟ.
Γιατι θα βλεπανε το ρισκο του να αναφλεγει η περιοχη και θα καταλαβαιναν οτι ο μονος κερδισμενος απο αυτο ηταν οι ΗΠΑ.
Τα χαιβανια του σημερα χαμπαρι δεν πηραν ή δεν τους ενοιαξε.
Στο κατω κατω τι προσφερει σημερα η ενταξη στο ΝΑΤΟ μιας χωρας στην χωρα την ιδια; Συμφωνιες αγορας οπλων; Αμυντικη συνεργασια; Απεναντι σε ποιον; Στην μοναδικη χωρα που θα γινοταν αυτοματα εχθρος αν εμπαινε στο ΝΑΤΟ;
Το ΝΑΤΟ ηταν και ειναι εργαλειο ασκησης της Αμερικανικης ιμπεριαλιστικης πολιτκης με τον μανδυα διεθνους οργανισμου.
Κανονικα σε αυτο ειχε θεση και η Ρωσια λογω πολιτικης ιδιοσυγρασιας του ηγετη της.
Για εμενα το ερωτημα ηταν και ειναι ενα. Ποιος κερδιζει απο αυτην την κλιμακωση, ποιος κερδιζει απο την ενταξη στο ΝΑΤΟ της Ουκρανιας και απο τον πολεμο που εχουμε λογω της εισβολης των Ρωσων.
Και αυτο το ερωτημα για εμενα εχει μονο μια απαντηση. Οι ΗΠΑμερικανοι.
Βαλανε ποδι στα ενεργειακα της Ευρωπης, βαλανε ποδι σε μια μεγαλη χωρα με πολλες πλουτοπαραγωγικες πηγες, αποδυναμωνουν εναν μεγαλο τους αντιπαλο, οταν τελειωσει αυτος ο πολεμος θα ειναι οι μονοι νικητες.
Αρα αυτοι ειχαν καλο λογο να γινει ολο αυτο
