- 07 Δεκ 2022, 10:45
#796888
Να θέσω και μία ακόμη παράμετρο, που πολλοί θεωρούν εσφαλμένα δεδομένη.
Το έγκλημα της κλοπής προϋποθέτει θραύση της κατοχής ενός άλλου προσώπου (=πράξη αφαίρεσης), επί πράγματος που είναι ολικά ή μερικά ξενο προς τον δράστη.
Όταν πας σε επανδρωμένο (όχι self service) βενζινάδικο, ζητείς από τον ιδιοκτήτη/υπάλληλο να σου βάλει Χ ποσότητα καυσίμου, αυτός σου τη βάζει, και εσύ δεν πληρώνεις το αντίτιμο και φεύγεις, η παράδοση του καυσίμου (και ως εκ τούτου, κατ' ελάχιστο η μεταβίβαση της κατοχής του), δεν έχει λάβει χώρα με "ΑΦΑΙΡΕΣΗ". Άρα δεν τίθεται θέμα ΚΛΟΠΗΣ.
Θα μπορούσε κανείς να συζητήσει, αν τίθεται θέμα υπεξαίρεσης: σε αυτό το έγκλημα, η κατοχή του πράγματος έχει ήδη περιέλθει στον δράστη (χωρίς αυτός να είναι ακόμη κύριος του πράγματος), όμως ο τελευταίος (δράστης), στη συνέχεια το "ιδιοποιείται" (του φέρεται όπως αρμόζει στον κύριο του πράγματος). Και πάλι τούτο δε συμβαίνει στην περίπτωση του "επανδρωμένου" (όχι self-service) βενζινάδικου, καθώς με την παράδοση του καυσίμου, έχει μεταβιβαστεί και η κυριότητά του. Διότι στα κινητά πράγματα, η κυριότητα μεταβιβάζεται με την παράδοσή τους και τη συμφωνία ότι μετατίθεται η κυριότητα (1033 ΑΚ).
Θα μπορούσε να συζητήσει κανείς αν πρόκειται για κάποιου είδους απάτη: πείθω τον βενζινά ότι είμαι φερέγγυος και πρόκειται να τον πληρώσω (ενώ εξ αρχής δεν έχω κανέναν τέτοιο σκοπό), και έτσι αυτός προβαίνει εκουσίως σε πράξη περιουσιακής διάθεσης (μου γεμίζει το ρεζερβουάρ). Και πάλι όμως, είμαστε στα όρια μιας καθαρά αστικής διαφοράς: δεν διαφέρει σε τίποτα από το να πάω σε ένα μπαρ, να πιω ποτό και να μην πληρώσω, να πάω σε εστιατόριο, να φάω και να μην πληρώσω, ή σε ένα ξενοδοχείο, να μείνω και να μην πληρώσω.
Παλιά υπήρχε το έγκλημα της δόλιας αποδοχής παροχών ("Οποιος με την πρόθεση να μην καταβάλει αντίτιμο παίρνει για
άμεση κατανάλωση τρόφιμα ή ποτά ή δέχεται την παροχή καταλύματος ή υπηρεσιών, των οποίων το αντίτιμο είναι άμεσα πληρωτέο κατά τις συνήθειες των συναλλαγών, τιμωρείται με χρηματική ποινή ή με Φυλάκιση μέχρι τριών μηνών"), το οποίο όμως έχει καταργηθεί.
Πέρα από αυτά. Ας υποθέσουμε ότι, τέλος πάντων, έκανε ένα τόσο σοβαρό αδίκημα ο 16χρονος (για 20 €). Η άσκηση τέτοιας έντασης αστυνομικής βίας σε βάρος του, ΔΕΝ δικαιολογείται. Ο αστυνομικός χρησιμοποιεί τα πυροβόλα όπλα μόνο στις περιπτώσεις που προβλέπονται από το νόμο (
άρθρο 3 ν. 3169/2003). Θα παρακολούσα τον καθένα να το διαβάσει, και, αν νομίζει ότι πράγματι συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις για ευθεία βολή στο κεφάλι (δεν θα το έλεγα...), να επανέλθει.
) γυφτους με το περιπολικο και τη μηχανη και δε σταματουσε το αγροτικο με τιποτα. Και επικινδυνος εγινε προς τους αστυνομικους και εκανε και ολες τις παραβασεις του κωδικα μαζι. Εκει τι κανουν τα οργανα? Ριχνουν στο ψαχνο ή λεει κατι αλλο το πρωτοκολλο? 
Ούτε καν συνελήφθη αν θυμάμαι καλά και πήγε μόνος του μετά το αυτόφωρο.