- 25 Ιαν 2015, 19:41 #67543 Οι εργάτες στο μεροκάματο έτσι πληρώνονται.

Κι αν δουλεύουν έξω και βρέξει, δεν έχει δουλειά και χάνουν το μεροκάματο.

Σωστή η προστασία του εργαζόμενου αλλά είναι μονόπλευρη - δεν πληρώνει αποζημίωση ο εργαζόμενος αν φύγει και πάει σε άλλη δουλειά.
Μ' αυτό το σκεπτικό κι ο εργοδότης δεν θα έπρεπε να δίνει τεράστιες - πολύμηνες αποζημιώσεις.

"The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people's money"
— Margaret Thatcher

- 25 Ιαν 2015, 20:12 #67567 Υπάρχουν υπάλληλοι και υπάλληλοι

http://www.dinfo.gr/%CF%84%CE%BF-%CE%B1 ... %B9%CE%B1/

- 25 Ιαν 2015, 20:22 #67577

Ποιοι ειναι αυτοι οι ολοι και ποσοι απο αυτους ειναι υπαλληλοι? . Και ποιος υπονοει "σαφως", "κατι" περισσοτερο? Ρε φιλαρακι, σε θελω να ερθεις να εργαστεις για μενα. Θα κανεις αυτο και θα παιρνεις τοσα. Για αοριστο χρονο. Για οσο σε θελω. Σημερα σε θελω, εργαζεσαι πληρωνεσαι. Αυριο δεν σε θελω πια, δεν εργαζεσαι εφυγες δεν πληρωνεσαι. Τελος.

Ακριβως αυτό. θα μπορούσε μάλιστα αντί για πληρωμή να παρέχουμε μισο καρβέλι ψωμί και λιγο σαλαμοκάσερο.

Μπραβο εξυπνακια και εσυ...

- 25 Ιαν 2015, 20:36 #67593 Παρακαλουθω τη συζητηση γι αυτα που λες απο την αρχη. Πριν απο μενα, και μια 20αρια νοματαιοι σου εξηγησαν την εννοια και τη λογικη της αποζημειωσης, του εργατικου δικαιου και του επιχειρηματικου ρισκου. Τα επιχειρηματα τους, αν και λογικοτατα, δεν φανηκαν να σε πειθουν και συνεχιζεις να αναμασας αποικιοκρατικες πρακτικες και λογικες τσιφλικαδων. Σορυ, αλλα εσυ αρχισες πρωτος.

- 25 Ιαν 2015, 21:07 #67614

Σωστή η προστασία του εργαζόμενου αλλά είναι μονόπλευρη - δεν πληρώνει αποζημίωση ο εργαζόμενος αν φύγει και πάει σε άλλη δουλειά.

Δεν ισχύει. Άλλο το ότι δεν το λέμε και πολύ.

Υπάρχει η νόμιμη αποζημίωση και η αποζημίωση λόγω ζημίας που προκλήθηκε από "άκαιρη" αποχώρηση, όπως και περιορισμοί (συμβατικοί ή νομοθετικοί/νομολογιακοί) εργασίας σε ανταγωνιστή, που επίσης μπορεί να επιφέρει υποχρέωση αποζημίωσης.

Η Αριστερά κυβέρνησε!

- 25 Ιαν 2015, 21:38 #67630

Παρακαλουθω τη συζητηση γι αυτα που λες απο την αρχη. Πριν απο μενα, και μια 20αρια νοματαιοι σου εξηγησαν την εννοια και τη λογικη της αποζημειωσης, του εργατικου δικαιου και του επιχειρηματικου ρισκου. Τα επιχειρηματα τους, αν και λογικοτατα, δεν φανηκαν να σε πειθουν και συνεχιζεις να αναμασας αποικιοκρατικες πρακτικες και λογικες τσιφλικαδων. Σορυ, αλλα εσυ αρχισες πρωτος.

Αποικιοκρατικες πρακτικες κ λογικη τσιφλικαδων το να σε απασχολει για οσο σε χρειαζεται ο εργοδοτης, να πληρωνεσαι για αυτο και για τη δουλεια που προσφερεις, και οταν ποια δεν σε χρειαζεται ο εργοδοτης και ΔΕΝ θα προσφερεις εργασια, να μην πληρωνεσαι κατι αλλο? Αποικιοκρατικες πρακτικες κ λογικη τσιφλικαδων το οτι δεν ειναι καθηκον ενος εργοδοτη να προσφερει θεσεις εργασιας στο κοσμο, ωστε να τον τιμωρεις οταν δεν το κανει πια καταργωντας μια θεση εργασιας γιατι ετσι θελει/χρειαζεται η επιχειρηση? Αποικιοκρατικες πρακτικες κ λογικη τσιφλικαδων το να μην ειναι καθηκον του εργοδοτη να χρηματοδοτει κοινωνικη πολιτικη αντι για το κρατος?

- 25 Ιαν 2015, 21:51 #67644 Σχεδόν σε όλο τον κόσμο υπάρχουν αυτά, πλην ελαχίστων εξαιρέσεων.
Ειδικά στην Ευρώπη.
Δεν σε προβληματίζει αυτό; Όλοι κάνουν λάθος θεωρείς;

- 25 Ιαν 2015, 22:18 #67654 Ισχυει οντως? Γιατι αναφερθηκε η Γερμανια (οτι ετσι ειναι) και η Αγγλια (οτι ΔΕΝ ειναι ετσι, οτι η αποζημιωση ειναι ΕΝΑΣ μισθος και σε εξαιρεσεις μονο, παραπανω). Εχουμε ΣΙΓΟΥΡΑ παραδειγματα του τι ισχυει?

- 25 Ιαν 2015, 22:19 #67655

Σχεδόν σε όλο τον κόσμο υπάρχουν αυτά, πλην ελαχίστων εξαιρέσεων.
Ειδικά στην Ευρώπη.
Δεν σε προβληματίζει αυτό; Όλοι κάνουν λάθος θεωρείς;

Κλασική θεώρηση kacey. Τώρα που πληρώνει ο νόμος είναι παράλογος. Αν αύριο βρει δουλειά ως υπάλληλος και τον απολαύσουν θα ζητάει προστασία μεγαλύτερη της τωρινής. Πόσες φορές τα έχουμε δει στα του ΚΟΚ; γιατί να αλλάξει κάτι εδώ; επειδή το κάνουν όλα τα κράτη του κόσμου; να αλλάξουν αμέσως...

Ευχαριστώ.

Τα κείμενά μου λογοκρίνονται, τα pm μου δημοσιοποιούνται.
Οι απαντήσεις χρηστών ίσως περιέχουν διαστρεβλώσεις

Το κανάλι μου στο YouTube:
https://www.youtube.com/user/pipinos1976/videos

Προσωπική επικοινωνία:
http://www.forum.odigein.com

- 25 Ιαν 2015, 22:27 #67666 (ολογραφως, για να το κατανοησεις:) ΠΑΠΑΡΙΑ ΜΕΝΤΟΛΕΣ. Οταν εχω αποψη για καποιο θεμα, δεν αλλαζει αμα αλλαξει το συμφερον μου. Δεν θα αλλαξει η δεδομενη αποψη μου για τα ορια ταχυτητας, δεν θα αλλαξει η αποψη μου για τους μονοδρομους, δεν θα αλλαξει η αποψη μου για τους ποδηλατες, αναλογε με το ποια πλευρα ειναι το συμφερον μου. Το οτι λεω οτι οι μονοδρομοι πρεπει να τηρουνται αλλα τα ορια ειναι αχρηστα, δεν σημαινει οτι αλλαζω οπτικη αναλογα με το τι με συμφερει αλλα ειναι δυο διαφορετικα θεματα του ιδιου πραγματος. Δεν θα αποκτησω διαφορετικη αποψη για το ιδιο θεμα, επειδη αλλαξε το συμφερον μου.

Και εχω υπαρξει υπαλληλος. Τα ιδια ελεγα και τοτε σε οποιον με ρωταγε (εχοντας παραδειγμα απο το αμεσο περιβαλλον μου, υπαλλληλου που εκβιασε την απολυση της απο δουλεια που εκεινη δεν γουσταρε πια, για να παρει την αποζημιωση). Δεν ειναι λογικο να τρως ποινη επειδη δεν θες πια (για ΝΟΜΙΜΕΣ αιτιες) να απασχολεις καποιον.

- 25 Ιαν 2015, 23:16 #67709

παραδειγμα απο το αμεσο περιβαλλον μου, υπαλλληλου που εκβιασε την απολυση της απο δουλεια που εκεινη δεν γουσταρε πια, για να παρει την αποζημιωση.

Αυτό δεν γίνεται εκτός εάν ο εργοδότης δεν γνωρίζει τα δικά του δικαιώματα.

< μου

- 26 Ιαν 2015, 01:42 #67793 Πρωην κοπελα μου, εγινε επιτηδες μετριοτατη στη δουλεια της, για να την απολυσουν. Δεν ηταν ηλιθια να καρφωνεται, ουτε τους το ειπε. Το οτι το ηξερα ΕΓΩ αυτο, δεν σημαινει οτι ηταν προφανες σε εκεινους. Προφασιστηκε και καποια προβληματα υγειας τα οποια υπηρχαν αλλα στην πραγματικοτητα δεν την ενοχλουσαν στη δουλεια της, και βουαλα. Το ιδιο εκανε και ο υπαλληλος μου, εγινε μετριοτατος για να απολυθει ωστε να παει να δουλεψει ταξι με το πατερα του. Αν αυτο το ηξερα πριν τον διωξω, θα ηταν διαφορετικα. Δεν το ηξερα ομως.

Λοιπον παιδες, εγω διακρινω δυο τασεις στο φορουμ: αυτους που νομιζουν οτι η επιλογη του εργοδοτη να απολυσει καποιον πρεπει να τιμωρηθει (= αποζημιωση), λες και ειναι καθηκον και δουλεια του εργοδοτη να προσφερει δουλειες στο κοσμο, και αυτους που λενε οτι ο ισχυρος εργοδοτης (ισχυροτατος: μπορει να κληθηκε να δωσει σε αποζημιωσεις τα μισα του κερδη για εκεινη τη χρονια...) πρεπει να στηριξει τον αδυναμο εργαζομενο (που απολυεται πιθανως επειδη δεν κανει σωστα τη δουλεια του). Στους δευτερους απανταω οτι κοινωνικη πολιτικη να γινεται με τις τσεπες του κρατους.

- 26 Ιαν 2015, 01:53 #67799 Ωραία τα λες αλλά μπορώ να σου τα πω και από την άλλη μεριά..

Το κακόμοιρο το αφεντικούλι δεν έχει λεφτά και σου παιζει πιστόλια και κάνεις μόκο

Το κακομοιρο το αφεντικούλι δεν έχει να σε αποζημιώσει όταν δε σε θέλει άλλο και σου ζητάει να κάνεις εικονική απόλυση μπας και μπεις ταμείο..

Εκεί πρέπει ή δε πρεπει να σε προστατεύει ο νόμος;

Εσύ στον εργαζόμενο τι προτείνεις να κάνει; Να συνεχίσει να δουλεύει τέλεια και όλα καλά;

καθηγητές τρεις και εχάθη η πατρίς

- 26 Ιαν 2015, 03:17 #67828

Ωραία τα λες αλλά μπορώ να σου τα πω και από την άλλη μεριά..

προφανως, και τα εχω πει και εγω.

Το κακόμοιρο το αφεντικούλι δεν έχει λεφτά και σου παιζει πιστόλια και κάνεις μόκο

αν εννοεις μισθο, τοτε να τον πηδηξεις με οποιο τροπο μπορεις. Εγω διαχωριζω τη κατασταση στο εξης: βαζω και στην εξισωση τις περιστασεις που οδηγησαν σε αυτη τη κατασταση, δηλαδη αλλο να μην εχει επειδη ειναι ειλικρινα δυσκολα τα πραγματα και κανει φιλοτιμες προσπαθειες να ειναι σωστος απεναντι σου και αυτο φαινεται ξεκαθαρα, και αλλο να το παιζει πτωχος για να γλυτωσει 100ε για να γεμισει μια παραπανω φορα τα τεποζιτα των (πλυθηντικος, πραγματικο παραδειγμα) Ferrari του...Σε καθε περιπτωση, ακομα και στη πρωτη περιπτωση, αν ο υπαλληλος θεωρει οτι πρεπει (ΚΑΙ γιατι προφανως οι υποχρεωσεις δεν πληρωνονται με φιλοτιμο) να τον πηδηξει, να το κανει.*2

Το κακομοιρο το αφεντικούλι δεν έχει να σε αποζημιώσει όταν δε σε θέλει άλλο και σου ζητάει να κάνεις εικονική απόλυση μπας και μπεις ταμείο..

οπως ειπα θεωρω την αποζημιωση απολυσης (τουλαχιστον στα ποσα που ισχυουν και ΣΙΓΟΥΡΑ στα ποσα που ισχυαν) λαθος. Οποτε πως θες να σου απαντησω στο παραπανω? Κατα την εννοια "μου κανει |λογοκρισία| για να μου φαει κατι που εχω δικαιωμα" παλι η απαντηση μου ειναι να τον πηδηξεις, αλλα ξεκαθαριζω ΞΑΝΑ οτι αυτο το συγκεκριμενο δικαιωμα κατ'εμε ειναι λαθος.

Εκεί πρέπει ή δε πρεπει να σε προστατεύει ο νόμος*;
Εσύ στον εργαζόμενο τι προτείνεις να κάνει; Να συνεχίσει να δουλεύει τέλεια και όλα καλά;

Να κανει οτι περναει απο το χερι του για να παρει αυτα που ειναι δικα του.

*πρεπει. Αλλα ετσι οπως ειναι, ΔΕΝ προστατευει ουτε τον υπαλληλο απο το κακο εργοδοτη, ουτε τον εργοδοτη απο το κακο υπαλληλο. Για αυτο ειναι σκατα. Το να απολυεις καποιον που δεν χρειαζεσαι πια ΔΕΝ σε κανει κακο εργοδοτη.
*2Αυτο που θελω να πω τεσπα και εχω ξαναπει, ειναι οτι δυσκολιες μπορει να προκυψουν στο καθενα. Οπως εγω ειχα κατανοηση και εβαζα πλατη σε διαφορα θεματα των υπαλληλων που δεν ημουν υποχρεωμενος, ετσι περιμενω και αυτοι, ΟΣΟ μπορουν και οταν ειλικρινα χρειαστει, να εβαζαν πλατη.

Παραδειγμα: Ρε φιλε, με κλεψανε. Θα μου πεις "επιχειρηματικο ρισκο". Ναι σε αυτο συμφωνω, αλλα δεν ειναι μια κατασταση που μπορεις να αντιμετωπισεις ευκολα ή να εχεις καβατζα μερικες δεκαδες χιλιαρικα για ΑΝ σου συμβει. Οι προμηθευτες ειτε δεν καταλαβαινουν και δεν τους νοιαζει τιποτα (και πληρωνονται μια φορα την εβδομαδα οποτε δεν υπαρχει και χρονος), ειτε τεντωνουν και αυτοι τη κατανοηση τους οσο μπορουν αλλα για να μαζεψεις ΕΞΤΡΑ τα 80 χιλιαρικα που σου πηραν (πραγματικο παραδειγμα συναδελφου), θελεις χρονο ρε παιδι μου.

Ε λοιπον, εκει θα περιμενω απο τον υπαλληλο που του δανεισα λεφτα για να φτιαξει το αμαξι του οταν το τρακαρε, ή που δεν του χρεωσα τα 600ε ζημια που πηγε και εκανε στο μηχανακι της δουλειας οταν (κατα δηλωση του) επεσε μονος του σε ευθεια χωρις κανενα λογο, να βαλει πλατη οπως και οσο μπορει, μεχρι να ερθω στα ισια μου.

- 26 Ιαν 2015, 04:57 #67836 Συμφωνω με τον kacey και προτεινω μαζι με τις αλλαγες στον νομο που προτεινει, να ψηφιστει επισης τα ασφαλιστικα ταμεια να κλεινουν την κανουλα με το χρημα στην περιπτωση που καποιος παθει ανιατη αρρωστια. Αφου θα πεθανει ο καριολης τελικα, γιατι οι υπολοιποι, υγιεις ή εστω αρρωστοι με πιθανοτητες ιασης, να μην καρπωνονται το οφελος? ΑΦΟΥ ΘΑ ΧΑΙΡΕΤΗΣΕΙ ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ, θα τον πληρωνουμε χρυσο σαν τον παπαγαλο των Monty Pythons?.