- 21 Ιαν 2015, 11:28 #65468 Ως υπουργός ? Ούτε ο Βαρουφάκης (ακόμα). Ως σοβαρό οικονομολόγο που ασχολήθηκε με την πολιτική τον αναφέρω.

- 21 Ιαν 2015, 11:36 #65472 Από σημερινό άρθρο, του αξιόλογου dr. money στο Euro2day

Μπορεί λοιπόν οι πολιτικοί μας να αγωνιούν για τη συμμετοχή ή μη των ελληνικών ομολόγων στο πρόγραμμα λόγω της προεκλογικής περιόδου, όμως η ΕΚΤ ετοιμάζεται να ανακοινώσει την Πέμπτη πρόγραμμα αγοράς κρατικών ομολόγων.

Πιθανόν ύψους 500 δισ. ευρώ ή το 5% του ΑΕΠ της ευρωζώνης.

Αν συγκρίνετε το ανωτέρω ποσό με το αντίστοιχο πρόγραμμα της Fed στις ΗΠΑ ύψους 2 τρισ. δολαρίων που αντιστοιχεί στο 11% του ΑΕΠ, θα καταλάβετε την πιο σημαντική ίσως διαφορά μεταξύ των δύο προγραμμάτων.

Με τις αγορές ελληνικών ομολόγων να ανέρχονται σε 15 δισ. ευρώ στην καλύτερη των περιπτώσεων με βάση το μερίδιο της χώρας στο μετοχικό κεφάλαιο της ΕΚΤ και σε 4 δισ. στη χειρότερη, το συμπέρασμα είναι προφανές.

Επομένως, η επίπτωση του QE στην Ελλάδα θα είναι από μικρή έως πολύ μικρή με αυτά τα ποσά.

Έχουμε λοιπόν να κάνουμε περισσότερο με συμβολισμούς και λιγότερο με θέμα ουσίας.

και το κείμενο του techie: http://www.techiechan.com/?p=2317

She'd kicked me out again without my clothes, so I figured I'd hit the bar, but that's when I started to get an inkling something was afoot...

- 21 Ιαν 2015, 12:22 #65492 Αυτό το κειμενο του τεκι (ποιος ειναι?) ειναι ασχετο με την πραγματικοτητα της οικονομιας.

- 21 Ιαν 2015, 12:26 #65494

Ως υπουργός ? Ούτε ο Βαρουφάκης (ακόμα). Ως σοβαρό οικονομολόγο που ασχολήθηκε με την πολιτική τον αναφέρω.

Ως υπουργος ναι. Οσες φορες τον ακουσα (όχι πολλες η αληθεια είναι) δηλωνε ότι δεν ηταν αρμόδιος και φταινε οι προκάτοχοι του.

Επισης σαν οικονομολόγος αν σκεφτουμε ότι ηταν στην διοικηση ενός μαγαζιου που χρεωκοπησε, επισης δεν μπορούμε να πουμε ότι τα εκανε καλα.

Παρ ολ αυτά από αποψη γνωσεων σιγουρα είναι πολύ καλυτερος από τον κάθε x. Βεβαια επι μορφωμένων οικονομολογων πηγαμε στο γκρεμο (πχ Αλογοσκούφης, Παπακωνστινου κοκ) γιατι καπου το χανουν μεταξυ συμφερόντων και επιστημονικης λυσης.

- 21 Ιαν 2015, 12:35 #65498 Moύγκα από τα κόμματα εξουσίας, γιατί ? συμφέρον ή δεν πείρανε χαμπάρι ?

http://www.euro2day.gr/news/enterprises ... symfo.html

- 21 Ιαν 2015, 12:38 #65499 Μονο το συγκεκριμενο σαιτ εχει αυτό το θεμα. Κανενα άλλο, ουτε από το Συριζα δεν σχολιαζουν...Αγνωστο γιατι....

- 21 Ιαν 2015, 12:41 #65500 Γιατί έχουν διαφήμιση από την Πειραιώς μήπως;

She'd kicked me out again without my clothes, so I figured I'd hit the bar, but that's when I started to get an inkling something was afoot...

- 21 Ιαν 2015, 12:45 #65502

Αυτό το κειμενο του τεκι (ποιος ειναι?) ειναι ασχετο με την πραγματικοτητα της οικονομιας.

Ποια είναι αυτή η πραγματικότητα; Ο/Η techie βάζει ένα δίλημμα: Τι συμφέρει να κάνεις "κόβοντας" χρήμα σε μια οικονομία;
1. Το δίνεις στις τράπεζες και στις επιχειρήσεις για να καλύψουν δάνεια, έξοδα και να κάνουν εν τέλει επενδύσεις;
2. Το μοιράζεις στον κόσμο περιμένοντας να δημιουργηθεί κατανάλωση;

Πριν πεταχτεί κανένας j.marr πάλι, το μοίρασμα των χρημάτων, συνδέεται με την κυκλοφορία του χρήματος. Και η κυκλοφορία του χρήματος, δημιουργεί ΑΕΠ, είτε μας αρέσει, είτε όχι.
Επομένως, τι συμφέρει να κάνει η ΕΚΤ; Αυτό είναι το (χιουμοριστικό εν μέρει) ερώτημα λοιπόν και έχει ΑΜΕΣΗ σχέση με την εικόνα της αποπληθωριστικής Ευρωπαϊκής οικονομίας.

Και κάτι από εμένα, σε επίπεδο πραγματικότητας:
1. Αν μου δώσεις εμένα 1000€, θα τα βάλω στην τράπεζα (γιατί μου φτάνουν αυτά που βγάζω)
2. Αν δώσεις στον ξάδερφο μου 1000€ που βγάζει με το ζόρι τον μήνα, θα τα ξοδέψει στο σούπερ μάρκετ, στην αγορά εργαλείων και λιπασμάτων για το κτήμα του, θα αγοράσει ένα δώρο στο γιο του, θα πάρει και κατιτίς στην γυναίκα του. Μπορεί να δώσει πίσω και κάποια από τα δανεικά που του έδωσε η μητέρα του...

Ποιο από τα δύο είναι πιο αποδοτικό ΣΕ ΒΑΘΟΣ χρόνου; Στην πρώτη περίπτωση, θα πρέπει να περιμένουμε η τράπεζα να πάρει τα λεφτά που έχω καταθέσει και να τα κάνει δάνεια σε παραγωγικές επενδύσεις. Κάτι που όπως ξέρουμε, ΔΕΝ θα γίνει, γιατί οι τράπεζες έτσι βγάζουν ελάχιστα κέρδη. Αν όμως τα μοχλεύσεις και τους φορτώσεις τοξικότητα, μπορείς να περιμένεις τεράστια κέρδη...

Μπορεί η δική μου ανάλυση να σας φαίνεται χαζή, αλλά είναι δυστυχώς η σκληρή πραγματικότητα. Είναι ακριβώς και αυτό που προσπαθώ να πείσω και όλη μου την οικογένεια: σε καιρούς κρίσης να στηρίζουν τους πιο αδύναμους από εμάς και να μην νοιάζονται για το αν η μοιρασιά είναι "άδικη". Μόλις η κρίση περάσει (όποτε γίνει αυτό), αν όλοι έχουμε σταθεί στα πόδια μας θα είμαστε ΣΥΝΟΛΙΚΑ κερδισμένοι. Κι ας με έχουν "ρίξει" στην μοιρασιά εμένα.
Και πριν πεταχτεί ξανά κάποιος, αυτό που έχω προτείνει (και εν μέρει γίνεται εντός της οικογένειας), είναι να δίνουν οι γονείς ζεστό χρήμα στα παιδιά που δυσκολεύονται, έτσι ώστε να μπορούν να ζήσουν σε ένα ανθρώπινο επίπεδο και να μην αναγκαστούν σε δραστικές περικοπές (πχ να γυρίσουν πίσω στο σπίτι των γονιών).

Μάλιστα, και ο ίδιος χρηματοδοτώ αυτά που λέω μερικές φορές, οπότε και ο ίδιος "χάνω" σύμφωνα με κάποιους... Ας πούμε όμως πως δεν το βλέπω καθόλου έτσι.

- 21 Ιαν 2015, 12:47 #65503

Ως υπουργός ? Ούτε ο Βαρουφάκης (ακόμα). Ως σοβαρό οικονομολόγο που ασχολήθηκε με την πολιτική τον αναφέρω.

Ως υπουργος ναι. Οσες φορες τον ακουσα (όχι πολλες η αληθεια είναι) δηλωνε ότι δεν ηταν αρμόδιος και φταινε οι προκάτοχοι του.

Επισης σαν οικονομολόγος αν σκεφτουμε ότι ηταν στην διοικηση ενός μαγαζιου που χρεωκοπησε, επισης δεν μπορούμε να πουμε ότι τα εκανε καλα.

Παρ ολ αυτά από αποψη γνωσεων σιγουρα είναι πολύ καλυτερος από τον κάθε x. Βεβαια επι μορφωμένων οικονομολογων πηγαμε στο γκρεμο (πχ Αλογοσκούφης, Παπακωνστινου κοκ) γιατι καπου το χανουν μεταξυ συμφερόντων και επιστημονικης λυσης.

Σχετικά με την επιστημονική αξία του Χαρδούβελη (αλλά και των λοιπών που ανέφερα) θα μου επιτρέψεις να εμπιστεύομαι την άποψη φίλου μου πολύ σχετικότερου με το αντικείμενο από οποιονδήποτε εδώ μέσα.

Απλά πρέπει όλοι να καταλάβουμε ότι τα Οικονομικά δεν είναι μια "ακριβής" (exact) επιστήμη πχ. ποιό από τα αστέρια που τώρα αρθρογραφούν εξηγώντας γιατί πάθαμε κρίση, και σε αυτούς περιλαμβάνω και νομπελίστες πχ. Krugman, την είχε προβλέψει ? Μόνο ο Rubini αν θυμάμαι καλά. Περισσότερο σαν Μετεωρολογία είναι

Συμφωνώ πάντως ότι ένας άριστος επιστήμονας μπορεί να καταλήξει κακός υπουργός (πχ. Αλογοσκούφης και όχι δεν θεωρώ Στουρνάρα ή Χαρδούβελη κακούς υπουργούς οικονομικών) ακόμα και με τις καλύτερες των προθέσεων. Σε επίπεδο βουλευτή όμως, σίγουρα τους προτιμώ από αστέρια που δεν πρόφτασαν να διαβάσουν το μνημόνιο, για παράδειγμα

(BTW οι ιδιότητες του "βουλευτή" και του "υπουργού" θα έπρεπε να ήταν ασύμβατες (πλην Πρωθυπουργού) γιατί παραβιάζεται η αρχή της διάκρισης των εξουσιών αλλά αυτό είναι μια άλλη κουβέντα)

- 21 Ιαν 2015, 12:53 #65505 Δεν διαφωνω...

- 21 Ιαν 2015, 12:53 #65506

Αυτό το κειμενο του τεκι (ποιος ειναι?) ειναι ασχετο με την πραγματικοτητα της οικονομιας.

Ποια είναι αυτή η πραγματικότητα; Ο/Η techie βάζει ένα δίλημμα: Τι συμφέρει να κάνεις "κόβοντας" χρήμα σε μια οικονομία;
1. Το δίνεις στις τράπεζες και στις επιχειρήσεις για να καλύψουν δάνεια, έξοδα και να κάνουν εν τέλει επενδύσεις;
2. Το μοιράζεις στον κόσμο περιμένοντας να δημιουργηθεί κατανάλωση;

Σε μία καπιταλιστική οικονομία με σοβαρό κράτος από πίσω σαφώς και κάνεις το πρώτο αλλά με σαφή δέσμευση και έλεγχο για το τι γίνεται στη συνέχεια (πχ. συνδεόμενο με τον αριθμό θέσεων εργασίας, που θα δημιουργηθούν). Απορώ που το συζητάμε κιόλας

Υπάρχουν τόσο πολλές κοτσάνες και αντιφάσεις στο συγκεκριμένο άρθρο πραγματικά δεν αξίζει να το πάρει κανείς σοβαρά.

- 21 Ιαν 2015, 12:55 #65507

Moύγκα από τα κόμματα εξουσίας, γιατί ? συμφέρον ή δεν πείρανε χαμπάρι ?

http://www.euro2day.gr/news/enterprises ... symfo.html

Η Τράπεζα Πειραιώς δεν έκανε μόνον αυτό τελευταία, αλλά αποφάσισε να ξεπληρώσει κάποια χρωστούμενα στον κο. Βγενόπουλο, ο τελευταίος βοήθησε αρκετά στο παρελθόν τον κο. Σάλλα, οπότε...
http://www.kathimerini.gr/767138/articl ... oy-daneioy

Ουσιαστικά, το ένα σαπάκι (η Πειραιώς) πάει να σώσει το άλλο σαπάκι. Το πρώτο σαπάκι βέβαια στέκεται όρθιο χάρη στα λεφτά των φορολογουμένων, και την δωρεάν παραχώρηση άλλοτε κρατικής περιουσίας (και αυτή των φορολογουμένων είναι...).
Τι θα έπρεπε να κάνει θα μου πείτε; Αν υπήρχε σωστός έλεγχος, καρατόμηση της διοίκησης της Πειραιώς, έλεγχος στην MIG και αν δεν βγαίνουν τα νούμερα, χρεωκοπία, μεταγωγή στο δημόσιο και πώληση.
Γιατί να ξεπουλάμε μόνον κρατική περιουσία, όταν τεράστιες εταιρίες, ανήκουν ουσιαστικά στις τράπεζες λόγω του δανεισμού τους και για να σταθούν, δανείζονται κι άλλο, και οι τράπεζες ουσιαστικά είναι κρατικές αυτή τη στιγμή (λόγω μετοχικού κεφαλαίου), ας κάνουν την δουλειά τους σωστά: κατάσχεση της MIG και πώληση. Και όχι μόνον σε αυτήν, αλλά σε όλους που κάνουν την ίδια δουλειά.

- 21 Ιαν 2015, 12:57 #65508

Αυτό το κειμενο του τεκι (ποιος ειναι?) ειναι ασχετο με την πραγματικοτητα της οικονομιας.

Ποια είναι αυτή η πραγματικότητα; Ο/Η techie βάζει ένα δίλημμα: Τι συμφέρει να κάνεις "κόβοντας" χρήμα σε μια οικονομία;
1. Το δίνεις στις τράπεζες και στις επιχειρήσεις για να καλύψουν δάνεια, έξοδα και να κάνουν εν τέλει επενδύσεις;
2. Το μοιράζεις στον κόσμο περιμένοντας να δημιουργηθεί κατανάλωση;

Σε μία καπιταλιστική οικονομία με σοβαρό κράτος από πίσω σαφώς και κάνεις το πρώτο αλλά με σαφή δέσμευση και έλεγχο για το τι γίνεται στη συνέχεια (πχ. συνδεόμενο με τον αριθμό θέσεων εργασίας, που θα δημιουργηθούν). Απορώ που το συζητάμε κιόλας

Υπάρχουν τόσο πολλές κοτσάνες και αντιφάσεις στο συγκεκριμένο άρθρο πραγματικά δεν αξίζει να το πάρει κανείς σοβαρά.

Έλα που η πραγματικότητα έδειξε πως σε κανένα κράτος δεν έγινε σωστά αυτό και η τοξικότητα των δανείων ξεκίνησε από τις ΗΠΑ και ακόμη διαπερνάει την παγκόσμια οικονομία. Και δεν έχει αλλάξει και τίποτε σε αυτό.
Ο καπιταλισμός έχει αλλάξει, δυστυχώς: αντί να είναι παραγωγικό τα χρήματά σου να τα επενδύσεις σε παραγωγή, τα επενδύεις σε "τραπεζικά προϊόντα". Αυτό, πώς ακριβώς θα το σταματήσεις;

- 21 Ιαν 2015, 13:00 #65509 Εχεις δίκιο, και γω διαφωνώ με τον "καπιταλισμό-καζίνο" και τα golden boys, αλλά η λύση δεν είναι η φιλανθρωπία, που είναι πρακτικά αυτό, που προτείνει ο techie. Μόνο προσωρινή ανακούφιση προσφέρει και στο τέλος της ημέρας είσαι πάλι στο 0.
Πως το λεγε ο Κομφούκιος ? "Αντί να δώσεις στο φτωχό ένα ψάρι, δώστου ένα καλάμι και μάθε του να ψαρεύει"

- 21 Ιαν 2015, 13:06 #65511 Νομίζω πως αυτή τη στιγμή συμβαίνει το ακριβώς αντίθετο.
Τα τραπεζικά προϊόντα για μια σειρά λόγων έχουν γίνει τελείως "απωθητικά" ως επενδύσεις του "μεγάλου κεφαλαίου". Και γι αυτό το investment banking έχει τεράστιο πρόβλημα στο κομμάτι επενδύσεων σε "δείκτες" και δομημένα προϊόντα.

Από αυτή Την άποψη σήμερα έχεις πολύ μεγαλύτερη πιθανότητα να καταλήξει το κεφάλαιο σε παραγωγή.

Ως επ αυτού, το να τα δώσω σε εσένα που θα τα βάλεις την άκρη σε σχέση με αυτόν που θα τα ξοδέψει, μπορεί να σημαίνει ότι ΕΣΥ θα τα επενδύσεις, και όχι η τράπεζά σου.