- 25 Αύγ 2017, 16:27 #428147

To έχουμε ξαναπεί, το σημείο μέγιστης δεν είναι το σημείο ελάχιστης κατανάλωσης, είναι το σημείο στο οποίο έχεις την καλύτερη ειδική κατανάλωση.

Όσο δυνατόν λιγότερες ΣΑΛ και φορτίο και δεν δίνουν την μικρότερη κατανάλωση;

- 25 Αύγ 2017, 16:35 #428148

Να επανέλθω ρωτώντας ξανα

Αν θες να βρεις την βέλτιστη ταχύτητα πλεύσης στον αυτοκινητόδρομο, πως το ψάχνεις? Υπάρχει περίπτωση κινούμενος με 90 να εχεις χειρότερη οικονομία απ ότι κινούμενος με 100 πχ? Φαντάζομαι ναι, αναλόγως του αεροδυναμικού συντελεστή

Στο δικο μου 118 1.5 λτ μικρο τουρμπο 1400 βαρος μετρια αεροδυναμικη με 6η ταχυτητα που δινει 50 χμω ανα 1000 με 90 χμω εισαι στις 1800 στροφες και εισαι βεβαια ποιο οικονομικος απο τις 2000 στροφες σε καθε περιπτωση. Επισης μεγαλη διαφορα κανει η μειωμενη πιεση στο τουρμπο στο εκο προ οποτε πατας γκαζι. Ετσι και αλλοιως μεγιστη ροπη δινει απο τις 1250 στροφες.

- 25 Αύγ 2017, 16:36 #428149

Είναι μούφα το τακάκι τότε και θες και καλύτερα υγρά. Δε δικαιολογείται να μένεις από φρένα. 170αρι δεν είναι το αμάξι? Ότι και να είναι βασικά...τέτοια φρένα έχουν τα hot hatch των 300+ ίππων και είναι μια χαρά.

φανταζομαι τα υγρα δεν είναι καλα και εχουν ηδη βρασει μια φορα. Είναι 100 κιλα βαρυτερο το αμαξι από Α3, εχουν περισσοτερη πιεση τα φρενα με τετοιο βαρος.

Τα φρένα είναι παραπάνω από αρκετά για το βάρος και τη δύναμη. Τα αναλώσιμα φταίνε. Δηλαδή αυτοί χωρίς το m-pack και τα 4πιστονα τι πρέπει να κάνουν? Τάμα στην παναγιά για να σταματήσουν?

Με την αμπαλοσυνη που με διακατεχει μπορω να πω οτι δεν εχω καποιο παραπονο απο τα φρενα.

- 25 Αύγ 2017, 16:38 #428150

Να επανέλθω ρωτώντας ξανα

Αν θες να βρεις την βέλτιστη ταχύτητα πλεύσης στον αυτοκινητόδρομο, πως το ψάχνεις? Υπάρχει περίπτωση κινούμενος με 90 να εχεις χειρότερη οικονομία απ ότι κινούμενος με 100 πχ? Φαντάζομαι ναι, αναλόγως του αεροδυναμικού συντελεστή

Ο αεροδυναμικός συντελεστής aka συντελεστής οπισθελκουσας (Cd) ειναι ανάλογος του τετραγώνου της ταχύτητας οπότε δεν ειναι απο αυτό.

Το να εχεις καλύτερη κατανάλωση στα 100 απο οτι στα 90 ειναι θέμα του σχεδιασμού (hw + sw) του moteur. Ουσιαστικα αν δεις το διαγραμμα, κρατωντας σταθερη ταχυτητα στο κιβώτιο (πχ 7η) το μικρότερο κυκλάκι κατανάλωσης εχει ενα ευρος στροφών rpm και άρα ταχυτήτων (km/h). Μπορεί να μην ειναι 90 με 100 που ανέφερες αλλα θα ειναι διαφορά

Παντως ναι τα διαγραμματα αυτα ειναι σε test bench.

Ιάσονας - Σκουπιδοτενεκές εμπειριών

- 25 Αύγ 2017, 17:00 #428154

4πιστονα Brembo εχω με 340/345 αεριζόμενους δισκους αλλα με μερικα φρεναρίσματα παραδιδουν πνευμα. Τα Πορσε δεν εχουν τετοια θεματα.

βαλε σοβαρο τακακι,τα φρενα σου μια χαρα είναι.

'It has the interior ambience of a tupperware container and the exterior design flair of an Adidas tracksuit. However this is all hiding a godly powertrain - no other car can extract grip from a surface quite like an Evo.'

- 25 Αύγ 2017, 17:36 #428160

Ο αεροδυναμικός συντελεστής aka συντελεστής οπισθελκουσας (Cd) ειναι ανάλογος του τετραγώνου της ταχύτητας οπότε δεν ειναι απο αυτό.

H δύναμη οπισθέλκουσας είναι ανάλογη του τετραγώνου της ταχύτητας. Ο συντελεστής είναι σταθερός :Ρ

- 25 Αύγ 2017, 17:44 #428163 Σημαντική η συζήτηση αυτή σε τοπικό της BMW!


< using BoobsPower!

If you don't look back at your car after you park it, you own the wrong car!

- 25 Αύγ 2017, 18:21 #428169

Υπάρχει περίπτωση κινούμενος με 90 να εχεις χειρότερη οικονομία απ ότι κινούμενος με 100 πχ?

Ναι, να πηγαίνεις με 90 χαω με δευτέρα κοκκινισμένη και 6.500 σαλ βς με 100 χαω με π.χ. 6η άνετη.Προφανώς να βολεύει και το προφίλ του κινητήρα.

- 25 Αύγ 2017, 18:27 #428170 Εκτος απ το πετυχημένο σου παράδειγμα, μπορεί ο συγκεκριμένος κινητήρας με 6 στις στροφές που βγάζει 90 να καίει περισσότερο απ οτι με 6 στα 100χλμ, αλλά επειδή μπαίνει στο παιχνίδι και το θέμα αεροδυναμικών απωλειών να ισοσταθμίζεται.

όπερ και η ερώτηση

- 25 Αύγ 2017, 18:40 #428172

Εκτος απ το πετυχημένο σου παράδειγμα, μπορεί ο συγκεκριμένος κινητήρας με 6 στις στροφές που βγάζει 90 να καίει περισσότερο απ οτι με 6 στα 100χλμ, αλλά επειδή μπαίνει στο παιχνίδι και το θέμα αεροδυναμικών απωλειών να ισοσταθμίζεται.

όπερ και η ερώτηση

Δεν μου ακούγεται λογικό αυτό. Δεν θα πρέπει να παράξει περισσότερο έργο για να διατηρήσει τα 100 χαω σε σχέση με τα 90; Ακόμα και σε κενό αέρος θα καταναλώσει μεγαλύτερη ενέργεια για να επιταχύνει στη μεγαλύτερη ταχύτητα. Λανθάνω;

- 25 Αύγ 2017, 20:35 #428179 Το 1987 που αγόρασα την Prisma 1.6ie, είχε ενα οργανάκι υποπιεσης, με βάση το οποίον διατηροντας
Την βελονα στη πράσινη περιοχή θεωρητικά έκανες οικονομία στη διαδρομή. Αυτό συνέβαινε στην περιοχή της μεγίστης ροπής. Τώρα με τα τούρμπο που εχουν τη μεγαλη ροπή σε μεγάλη περιοχή στροφών η οικονομία επηρεάζεται και απο άλλους παράγοντες, μίγμα,σχέση γραναζιών κλπ.

- 25 Αύγ 2017, 20:36 #428180

Κανεις πολλες υποθεσεις. Μονο αν παμε στην ιδια διαδρομη με ιδιους ρυθμους θα δουμε αν υπαρχει καποια διαφορα στην καταναλωση με τον 1.6.

Αυτο ακριβως εχω κανει... Εχω παρει απο Μαρουσι στο Ντραφι και την pre fl 116i 136 αλλα και μια fl 118i και οι δυο αυτοματες και οι δυο με 16αρηδες τροχους με παρομοιο εξοπλισμο, μονος μου, με ρεζερβουαρ
στο 1/3.
Με παρομοιο προφιλ οδηγησης και το ιδιο χαλαρη μετακινηση μεχρι Ντραφι και το ιδιο στην επιστροφη (στο ενδιαμεσο, στο ρινγκ δηλαδη με βαρυ γκαζι) η fl τσιμπαγε λιγο παραπανω, δηλαδη γυρω στο 9,5, ενω η pre fl
δεν ανεβαινε πανω απο 9...
Παρομοια συμπερασματα εχουν βγαλει και Reviews Ελληνικων περιοδικων...

Γενικα οδηγαω χαλαρα γιατι στην πολη ανεβαινει η καταναλωση πολυ αν κανεις αποτομες επιταχυνσεις και μετα πεφτεις στα φρενα λογω οτι σταματας συνεχως. Στην επαρχια δεν εχει διαφορα μεγαλη γιατι δεν κανεις τοσες στασεις. Δεν ξερω τι μπορει να περιμενει καποιος απο αμαξι βενζινης 1400 κιλων πισωκινητο και με μετρια αεροδυναμικη. Σε τελευταιο ταξιδι εκανα 345 χμ σε επαρχιακους δρομους με διαφορες στασεις με 5.3 μεση καταναλωση και πηγα και οταν χρειαστηκε με Σπορτ μοντ χωρις να επιβαρυνθει η συνολικη καταναλωση. Αντικειμενικα πρεπει να ειναι καλη.

Αυτο λεω, οδηγας -αρκετα- χαλαρα και κανεις 8αρια. Σκεψου να μην μπαινεις στην διαδικασια να οδηγεις ετσι αλλα λιγο πιο σβελτα...
Το καλη ειναι σχετικο...Προφανως για την κλιμακωση και χλμ που βγαζεις με το turbo ειναι οκ. Για 3cyl ομως 1,500αρη που υποτιθεται κιολας οτι κατα την Bmw εγινε ΚΑΙ για χαμηλοτερη καταναλωση, δεν ειναι οκ.

Καθοτι δεν ειναι οκ να θεωρειται οτι εχει χαμηλοτερη καταναλωση απο τον Ν16, ΜΟΝΟ αν πηγαινεις "σερνοντας"... Εκει στεκει και το ρεαλιστικο-πραγματικο της καταναλωσης...

Το κοστος αγορας εχει συζητηθει παλαιοτερα.

Ε, καλα δεν το θυμαμαι, αλλα αν δεν θες μην λες...

- 25 Αύγ 2017, 20:39 #428181

Η καταναλωση που αναφερεις με την αντιστοιχη αναλογια σε πολη/προαστεια, αν το οδηγικο προφιλ ειναι κυριως οπως στο video (απ' οσο διεκρινα, ηρεμος στο γκαζι, στροφες πολυ κοντα στο ρελαντι, ταριφικο στυλ δηλ. με μεγαλες συνηθως σχεσεις και λιγες στροφες κινητηρα) επιβεβαιωνει πληρως τις ενστασεις που ειχα στα της καταναλωσης σε σχεση με τον Ν16 Prince στα 136ps, οτι δηλαδη δεν ειναι χαμηλοτερη συγκρiτικα, η ρεαλιστικη του B38, οπως αντιθετα διατεινονταν στην Βmw...

Με λιγο πιο ανησυχο οδηγικο στυλ αρα, θα μιλαμε για 9αρια, οπερ ενιοτε και σε φασεις λυσσας (οπως αρμοζει σε καθε καλοστημενο πισωκινητο με ικανοποιητικη αναλογια κιλων/ιππο) η μεση τιμη θεωρω οτι θα παιζει στο 10ρικο...

Δεν αντιλεγω οτι ο κινητηρας αυτος εχει στηθει ωστε να βγαινουν τα μαρκετινιστικα νουμερα ωραια και φανταχτερα αλλα εσυ τον εχεις θαψει για να βγαλεις τον εαυτο σου υπερατου με υποθεσεις.

Θαρρω αν το λυσας οποιοδήποτε συγχρονο αυτοκινητο 10αρι θα γραψει. Δες Golf και HF...

Ποιο 10αρι... Εχω δει και 18αρια, εχω δει και 23αρια...Σε καθημερινα turbo, αλλα οχι μεση τιμη φυσικα.
Εγραψα παραπανω, στον GTS υπαρχουν διαφορες, δεν τις εχω εντοπισει μονο εγω, ηδη Ελληνες δοκιμαστες δεν βρηκαν επουδενι οικονομικοτερη με τον Β38 την ΜΕΣΗ καταναλωση.

Τωρα ενα μιλαμε ΜΟΝΟ για φαση ταριφα (λιγο πριν σβησει το μοτερ δηλ. και αλλαγες προς τα πανω... ) , χαιρω πολυ...

- 25 Αύγ 2017, 20:48 #428182

Το 1987 που αγόρασα την Prisma 1.6ie, είχε ενα οργανάκι υποπιεσης, με βάση το οποίον διατηροντας
Την βελονα στη πράσινη περιοχή θεωρητικά έκανες οικονομία στη διαδρομή. Αυτό συνέβαινε στην περιοχή της μεγίστης ροπής. Τώρα με τα τούρμπο που εχουν τη μεγαλη ροπή σε μεγάλη περιοχή στροφών η οικονομία επηρεάζεται και απο άλλους παράγοντες, μίγμα,σχέση γραναζιών κλπ.

Αυτό συμβαίνει όταν δεν έχει υψηλό φορτίο (ελάχιστο γκάζι) το μοτέρ, σε οποιεσδήποτε ΣΑΛ.

- 25 Αύγ 2017, 21:16 #428187

Χοντρικά-απλοϊκά : Οι 3 άξονες ειναι κατανοητοί απο έννοια και μονάδες και οι καμπύλες με τις σχεσεις κιβωτιου. Κάθε "κυκλος" μέσα στο διάγραμμα αντιστοιχει σε μια κατανάλωση καυσίμου με μονάδα π.χ g/kWh (γραμμάριο καυσίμου ανα παραγόμενη κιλοβατώρα ). Σε αυτο το διάγραμμα τα γαλαζάκια ειναι στο 300 τόσο. Π.χ πρωτη ταχύτητα και 6000+rpm παράγει ελάχιστη δύναμη και ο "κυκλος" με την κατανάλωση ειναι στο κοκκινο. Αντίστοιχα, αυτο που αναλύεται στα ποστ που quotαρα, με 7η και 3000λίγο στροφές το συγκεκριμενο moteur του διαγραμματος εχει την μικρότερη καταναλωση.

Επισης, φαινονται και οι καμπύλες ιπποδυναμης ροπής οπως παράγουν τα κλασσικα δυναμμομετρα.

Εχουμε κι άλλους μηχ^2 εδω μεσα να κάνουν παραπάνω ανάλυση. Εγω ειμαι εν δυνάμει

Το ποσταρα γιατι γράφτηκαν κάτι περίεργα. Για κάθε ΜΕΚ υπάρχει ο αντίστοιχος χάρτης.

Then:
Peugeot 206 1.6 110ps
Citroen C4 Picasso 1,8
MWB 320i Ε90

Now:
Audi A3 1,6 FSI =>