- 27 Ιουν 2016, 15:44 #272920 Δεν έχουν οι αμερικάνοι αντίστοιχα με su-27, είναι ανίκητα

== ==

☢ ☢ ☢

- 27 Ιουν 2016, 15:45 #272921

Μου φαίνεται αδιανόητο που δεν αμόλησαν τις τσουλήθρες αριστερά, κάθονταν ήρεμα και τραβούσαν βίντεο.

Κι εμένα μου έκανε εντύπωση ιδίως εφόσον μιλάμε για φωτιά που είναι από τις χειρότερες καταστάσεις. Από την άλλη πλευρά δεν ξέρουμε όλες τις λεπτομέριες και εφόσον είναι όλοι ασφαλείς εκ των υστέρων αποδείχθηκε σωστή η απόφαση.

Πάντως το σκατό θα πρέπει να έφτασε μέχρι πάνω σε όλους που ήτανε μέσα.

- 27 Ιουν 2016, 15:47 #272924

Μου φαίνεται αδιανόητο που δεν αμόλησαν τις τσουλήθρες αριστερά, κάθονταν ήρεμα και τραβούσαν βίντεο.

Κι εμένα μου έκανε εντύπωση ιδίως εφόσον μιλάμε για φωτιά που είναι από τις χειρότερες καταστάσεις. Από την άλλη πλευρά δεν ξέρουμε όλες τις λεπτομέριες και εφόσον είναι όλοι ασφαλείς εκ των υστέρων αποδείχθηκε σωστή η απόφαση.

Πάντως το σκατό θα πρέπει να έφτασε μέχρι πάνω σε όλους που ήτανε μέσα.

δες τι λεει ο πιλοτος καπου γιατι δεν πηρε την αποφαση να τους βγαλει εξω

- 27 Ιουν 2016, 15:55 #272930 Το ξέρω αυτό που λες αλλά υπάρχει μια σημαντική διαφορά. Άλλο υπάρχει ο κίνδυνος πυργκαγιάς και άλλο υπάρχει πυρκαγιά και καει το φτερό.

[drdino]

- 27 Ιουν 2016, 15:58 #272932 Cabala, μια σημαντική διαφορά...

777:



Α380:

(προσπαθώντας να πνίξουν τον κινητήρα)

Κωνσταντίνος
Ο γερομπισμπίκης σε νέες περιπέτειες.

Κάτω η δικτατορία των shorts.

- 27 Ιουν 2016, 16:05 #272935 Γι'αυτο εγραψα "σε τετοιες περιπτωσεις", οπου η φωτια/καπνος δεν εχει επεκταθει στην ατρακτο ή ακομα χειροτερα στην καμπινα...

Στην 163 υπαρχει ενα ερωτηματικο οσον αφορα το γιατι ο κυβερνητης δεν εμεινε οσο το δυνατον πιο κοντα στις δυναμεις πυροσβεσης...

- 27 Ιουν 2016, 16:11 #272937

Cabala, μια σημαντική διαφορά...

777:



Α380:

(προσπαθώντας να πνίξουν τον κινητήρα)

το καταλαβα μια χαρα...(αν και εχανε αρκετο καυσιμο το a380 )
γιατι οπως ειπε και ο πιλοτος ολοι μεσα ηταν φοβισμενοι αλλα εξω η κατασταση ηταν ακομη τοξικη..ποσο μαλλον σε αυτο που πηρε φωτια

- 27 Ιουν 2016, 18:36 #272962 Επανερχόμενοι στα Πυροσβεστικά, άρθρο όπου αναφέρεται η πρόθεση της ΠΑ για απόσυρση των 215, εδώ και σχεδόν 13 χρόνια. Η παλαιότητα του τύπου αντικατοπτρίζεται κι από το κόστος ανα ώρα πτήσης.
Όπως κι ότι παρά τα ευχολόγια η προβλεπόμενη από τον κατασκευαστή συντήρηση δεν είναι εφικτό να γίνεται πάντα εντός των πλαισίων με αποτέλεσμα να μην είναι επιχειρησιακά τα αεροσκάφη όταν πρέπει.
http://e-amyna.com/%cf%83%cf%84%cf%8c%c ... %bd%ce%bf/
http://www.kathimerini.gr/368169/articl ... a-canadair

- 27 Ιουν 2016, 18:52 #272964 Είναι ΚΑΘΑΡΑ θεμα κοστους.
Α. αν το φυσάς τα πουλάς στην... ουμπουντουμπου και παίρνεις καινούργια του κουτιού
Β. αν οκ κατι εχεις στην ακρη αγοράζεις τα upgrade kit κι τα ξανακανεις καινουργια ΚΑΙ νεου τυπου.
Γ. Αν δεν εχεις μια σκυλευεις εξαρτήματα από άλλα που έχουν σοβαρότερες βλάβες που είναι ακόμα εντός ορίων και ωρών ακόμα και από αεροπλάνα που εχουν κανει το υποβρύχιο....

Σήμερα είδα ένα c-130 όπως το γέννησε το εργοστάσιο του. Είχε αφαιρεθεί ΟΟΟΟΟΟΛΟ το χώμα μέσα εξω ( για ρωγμές παντός είδους κ.λ.π.) το είχαν βγαλει στον ηλιο και γυάλιζε που στραβωνόσουν.
Ως είναι ευνόητο οι φωτο απαγορεύονται.....
Αυτό το αεροπλάνο (θα) είναι επιχειρησιακό για αλλα 20 χρόνια.

- 27 Ιουν 2016, 18:57 #272967 Για τα F-35

Εξαρτάται "τι είδους" πολεμο κανεις.
"τηλεκατευθυνομενο" ή "brutal"
και ειδικά αν εισαι ταυτόχρονα και η παραγωγος χωρα και η κυρια καταναλωτρια αυτων των αεροσκαφων.

- 27 Ιουν 2016, 19:20 #272970

Προτιμώ να σπάσω τον αστράγαλό μου παρά να ψηθώ ή να σκάσω.

Στη περίπτωση της AA φαίνεται να έκαναν μια χαρά orderly evacuation, αλλά υπάρχει και αυτό το ενδεχόμενο:



BTW: "Local media reports indicate that some passengers were collecting their bags from the overhead bins and demanding to be let off the jet." (για την Singapore αυτό)

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ng-426708/

Οπότε το πλήρωμα πρέπει να λάβει υπόψη του και το ότι οι αρκετοί άνθρωποι είναι εντελώς κρετίνοι...

Tό τοι νομισθὲν τῆς ἀληθείας κρατεῖ.

- 27 Ιουν 2016, 19:54 #272977

Fair enough. Αλλά το να έχεις σήμερα επιχειρησιακό ένα μαχητικό που δεν ξεπερνάει τα Mach 1.5 όταν έχει να αντιμετωπίσει μαχητικά Mach 2+ Class δεν είναι και πολύ καλή ιδέα. Ειδικά όταν το P/W ratio είναι pathetic. Σε sustained turns ή σε vertical climb τι θα κάνει δηλαδή; Πάλι καλά που έχουν τα F15, 16 και 22...

Ποιά είναι η σημασία της μέγιστης ταχύτητας ? Εκτός από το να φτάνεις γρήγορα όπου πρέπει να πας ?
Προφανώς η επιτάχυνση (P/W) είναι σημαντική.
Για vertical climb αν δεν έχεις P/W>1 είσαι στα ίδια σκατά λίγο-πολύ.

Νομίζω το λάθος που κάνουν οι Αμερικανοί (σχετίζεται με αυτό που λες) είναι ότι δίνουν μεγαλύτερη σημασία στα ηλεκτρονικά κτλ. σημεία τεχνολογικής υπεροχής παρά στα πτητικά χαρακτηριστικά.

Πάντως το F-35 μέχρι στιγμής (κόστος, καθυστερήσεις, πρώτες εντυπώσεις) φαίνεται να είναι τρελλό flop και μου θυμίζει το κλασσικό "η καμήλα είναι άλογο που σχεδιάστηκε από επιτροπή"

Η μέγιστη ταχύτητα χρησιμεύει στις εξής καταστάσεις:

1) Καταδίωξη (αυτονόητο).
2) Απαγκίστρωση (τρεχάτε ποδαράκια μου).
3) Προσβολή (ώστε να μην προλάβει η αεράμυνα).
4) Άφεση βλημάτων όπου λόγω αρχικής ταχύτητας αποκτούν μεγαλύτερο βεληνεκές.

Οι Βρετανοί δε έκαναν για χρόνια προσομοίωση του σεναρίου Νο 3 με το Concorde. Συγκεκριμένα περίμεναν να εμφανιστεί στα radars της RAF προερχόμενο από Αμερική και αμέσως απογείωναν μαχητικά. Ο ΑΝΣΚ ήταν να του πιάσουν την ουρά προτού αυτό βρεθεί εντός εναερίου χώρου τους. Η προσομοίωση είχε ως στόχο την αντίδραση σε περίπτωση επίθεσης από υπερηχητικά Σοβιετικά βομβαρδιστικά.

Τα ρωσικά Su27 - 32 κλπ πως συγκρινονται σε σχέση με τα αντιστοιχα (;) Αμερικάνικα ; Σε τεχνολογία αλλά και σε επιχειρησιακές δυνατότητες.

Και κάπως έτσι ξεκίνησε ο 3ος Παμφουρομικός Πόλεμος...

Τελευταία επεξεργασία από REALZEUS και 27 Ιουν 2016, 20:07, έχει επεξεργασθεί 1 φορά/ες συνολικά

- 27 Ιουν 2016, 19:55 #272978

Fair enough. Αλλά το να έχεις σήμερα επιχειρησιακό ένα μαχητικό που δεν ξεπερνάει τα Mach 1.5 όταν έχει να αντιμετωπίσει μαχητικά Mach 2+ Class δεν είναι και πολύ καλή ιδέα. Ειδικά όταν το P/W ratio είναι pathetic. Σε sustained turns ή σε vertical climb τι θα κάνει δηλαδή; Πάλι καλά που έχουν τα F15, 16 και 22...

Ποιά είναι η σημασία της μέγιστης ταχύτητας ? Εκτός από το να φτάνεις γρήγορα όπου πρέπει να πας ?
Προφανώς η επιτάχυνση (P/W) είναι σημαντική.
Για vertical climb αν δεν έχεις P/W>1 είσαι στα ίδια σκατά λίγο-πολύ.

Vertical climb είναι κάποια καινούργια μέτρηση?

Δεν υπάρχει ορισμός vertical climb. Ένα αρχαίο F-104 πχ με σκατά ώση/βάρος που πετάει με 2 μαχ και πάει σε κάθετη άνοδο μπορεί να διαλύσει το οτιδήποτε που είναι δίπλα του που πετάει με 0.8 μαχ ακόμα και αν έχει ώση/βάρος 3/1. Δεν έχει κάποιο νόημα. Tα αερόπλανα πετάνε δεν κάθονται σταθερά και τα στέλνεις κατακόρυφα σαν πύραυλο από το έδαφος, ακόμα και με μεγάλο t/w θα είχανε ελεεινό ρυθμό επιτάχυνσης.
Κανένα ρεκόρ χρόνος/υψόμετρο δεν έγινε σε vertical climb αλλά με συνδυασμό οριζόντιας πτήσης, immelmann, σταθερών g και ιδανικής γωνίας ανόδου.
Και δεν νομίζω ότι ένας μη παρανοικός πιλότος θα ξεκίναγε vertical climb σε αερομαχία. Δηλαδή πρέπει να'ναι βλάκας για να αρχίσει να χάνει ενέργεια, δυνατότητα ελιγμών και καύσιμα, ενώ ο αντίπαλος είναι από κάτω και τον έχει σα πίτσα σε τραπέζι.

Επίσης ούτε P/W υπάρχει, δεν μπορείς να μετρήσεις άμεσα την ιπποδύναμη σε ένα jet κινητήρα, αλλά thrust/weight και δεν είναι σταθερό. Αυτά που ανακοινώνονται είναι με στατική ώση σε επίπεδο θάλασσας. Όσο ανεβαίνεις η ώση πέφτει,(και η αντίσταση του αέρα, με μικρότερο ρυθμό) κανένα νορμάλ αεροπλάνο δεν θα έχει πάνω από 1 t/w στα 10 χιλιόμετρα, δεν είναι πύραυλοι να κουβαλάνε οξειδωτές μαζί τους.

Για το F-35, με σταθερή εισαγωγή και με το σχήμα που αναγκαστικά έχει, έχει δοκιμαστεί μέχρι το 1.6 Μach, δεν έχει γραφτεί πουθενά ότι είναι η μέγιστη ταχύτητα. Αυτές ήταν οι απαιτήσεις του διαγωνισμού - 1.6 μαχ τουλάχιστον. Όλοι οι haters ξερωγω γράφουνε για τη σύγκριση ενός πρωτότυπου πριν κάτι χρόνια και το βγάζουν την ΑΠΟΛΥΤΗ ΜΑΠΑ.


Εδώ έχει μια πολύ προσφατη σύγκριση με f-16 από νορβηγoύς.

https://theaviationist.com/2016/03/01/h ... d-account/

μεγάλο read, αλλά αξίζει.

== ==

☢ ☢ ☢

- 28 Ιουν 2016, 00:11 #273064 Ακόμα πιο φρέσκο
https://theaviationist.com/2016/06/27/f ... eployment/

the Strike Eagles performing DCA (Defensive Counter Air) were not able to “find” and/or “engage” the almost-IOC F-35s

== ==

☢ ☢ ☢

- 28 Ιουν 2016, 10:41 #273122

Επισκευάστηκε το μαύρο κουτί της μοιραίας πτήσης της EgyptAir
Πρώτη καταχώρηση: Τρίτη, 28 Ιουνίου 2016, 10:35

Επισκευάστηκε το μαύρο κουτί που περιέχει τα στοιχεία με τις παραμέτρους της πτήσης MS804 του Airbus της αιγυπτιακής εταιρείας EgytpAir που κατέπεσε στη Μεσόγειο στις 19 Μαΐου, ανακοίνωσε η αρμόδια αιγυπτιακή επιτροπή έρευνας.

Το μαύρο αυτό κουτί «επισκευάστηκε χθες με επιτυχία στα εργαστήρια του γραφείου ερευνών της Γαλλίας για δυστυχήματα» διευκρινίζει η αιγυπτιακή επιτροπή σε ανακοίνωσή της.

«Οι έλεγχοι που έγιναν» μετά την επισκευή επέτρεψαν να βεβαιωθούμε ότι «οι παράμετροι της πτήσης έχουν διασωθεί» στο μαύρο κουτί, σύμφωνα με την αιγυπτιακή επιτροπή έρευνας, η οποία προσθέτει ότι «η επισκευή του δεύτερου μαύρου κουτιού του αεροπλάνου θα αρχίσει» σήμερα, Τρίτη. Αυτό περιέχει την ηχογράφηση των συνομιλιών από το πιλοτήριο.

Λίγο νωρίτερα χθες το γαλλικό Γραφείο Ερευνών και Αναλύσεων (BEA) είχε ανακοινώσει ότι έλαβε τις κάρτες μνήμης των δύο μαύρων κουτιών του Airbus προκειμένου να επιδιορθωθούν και να καταστεί δυνατή η ανάκτηση των δεδομένων τους.

Το μοιραίο Airbus Α320 που εκτελούσε την πτήση Παρίσι-Κάιρο κατέπεσε στις 19 Μαΐου ανοιχτά των αιγυπτιακών αρχών μετά την αιφνίδια εξαφάνισή του από τα ραντάρ για αδιευκρίνιστους μέχρι στιγμής λόγους. Και οι 66 επιβαίνοντες σκοτώθηκαν, εκ των οποίων οι 40 ήταν Αιγύπτιοι και οι 15 Γάλλοι.

Τα δύο μαύρα κουτιά τα οποία θεωρούνται σημαντικά για να διευκρινιστούν τα αίτια της συντριβής του αεροπλάνου βρέθηκαν στα μέσα αυτού του μήνα. Ωστόσο οι κάρτες μνήμης τους χρειάζονταν επιδιόρθωση για να καταστεί δυνατή η ανάκτηση των δεδομένων τους και γι' αυτό εστάλησαν στη Γαλλία για να επισκευαστούν.

ΠΗΓΗ