- 16 Απρ 2015, 10:55 #100888 Μα γι’ αυτό είπα για επίσπευση της δίκης. Ας τους δικάζουν σε σύντομο διάστημα και αν αποδειχθεί ένοχος, ας τους κόψουν και το πουλί τους!

Αλλά δημόσια διαπόμπευση υπόπτων (όχι ενόχων) όταν μάλιστα δεν υπάρχει και δυνατότητα αποκατάστασης (η ρετσινιά πάντα μένει) είναι έξω από τον πολιτισμό μου.

I hooked up my accelerator pedal to my brake lights. I hit the gas, people behind me stop and I'm gone...

- 16 Απρ 2015, 11:01 #100890 Κάπου είχα διαβάσει ότι μια από τις οροθετικες έδινε όταν την έπιαναν το όνομα της αδερφής της που δεν είχε καμία σχέση με τις παράνομες πραξεις. σκέψου τι τραβάει αυτή και η οικογένεια της.Αν βρω λινκ που το διάβασα θα το βάλω.

Life may not be the party we hoped for, but while we are here we might as well dance.

- 16 Απρ 2015, 15:33 #100995 bill33 εγω ημουν πολυ συγκεκριμενος σε αυτο που ειπα: μιλαω για γυναικες που (οντως) ηταν ιεροδουλες ενω ειχαν AIDS, που σημαινει οτι ηταν απειλη για το δημοσιο συμφερον. Ολες οι αλλες περιπτωσεις ΔΕΝ ειναι αυτο που λεω εγω και προφανως οπου εγιναν λαθη πρεπει να κοπει ο κωλος αυτου που τα εκανε, να γινουν αγωγες κλπ κλπ.

Το παραπάνω νομοθέτημα θεωρώ ότι είναι ντροπή για την δημοκρατία και για την κοινωνία μας. Υπάρχουν άπειρες υποθέσεις κατηγορίας υπόπτων για τα αδικήματα που προανέφερες, για τα οποία τελικώς αθωώθηκαν. Δημοσιοποιείς την φάτσα και κολλάς ρετσινιά που μετά δεν φεύγει με τίποτε και καταστρέφεις ζωές, όχι μόνο των "υπόπτων" αλλά και των μελών της οικογενείας των. Ντροπή στους εγκέφαλους που το σκέφθηκαν και στα πρόβατα που το ψήφησαν.

Πριν μου φέρετε παραδείγματα για παιδάκια που βιάσθηκαν και κατά πόσο θα ήθελα να κυκλοφορεί ο επικίνδυνος εγκληματίας δίπλα στα παιδιά μου, να υπενθυμίσω ότι υπάρχουν και άλλες λύσεις για την προστασία της κοινωνίας, πλήν της δημοσίευσης. Άλλωστε τι είδους προστασία παρέχει η δημοσιοποίηση της φωτογραφίας ενός κατηγορούμενου ως παιδεραστή ο οποίος υποτίθεται (ως εκ της φύσεως του εγκλήματος) ότι βρίσκεται στην φυλακή; Μήπως για να προστατεύσω τα παιδιά μου όταν τα πάω βόλτα στα σωφρονιστικά καταστήματα;

Θα μπορούσα ίσως να δεχθώ την δημοσίευση της φωτογραφίας του, αν είχε προηγηθεί δίκη στην οποία αποδείχθηκε ότι πράγματι διέπραξε το έγκλημα. Αν ο σκοπός τους ήταν πραγματικά η προστασία της κοινωνίας, ας νομοθετούσαν για την άμεση και επείγουσα εκδίκαση τέτοιων υποθέσεων.
Ντροπή!

Η δημοσιευση των στοιχειων γινεται για να προσελθουν και αλλα θυματα που δεν ειναι γνωστα στις αρχες ή που οι ιδιοι δεν μπορουσαν να ταυτοποιησουν το δραστη ωστε να τον στειλουν στην αστυνομια, ή/και για να προσελθουν οσοι εχουν πληροφοριες για το θεμα, ή/και για να ανακαλυφθουν (μεσω των ανωτερω) και αλλα αδικηματα του ιδιου. Ολα αυτα δεν μπορουν να γινουν μετα τη δικη, ασε που χρησιμευουν ΚΑΙ στη δικη.

Και ξερεις πολυ καλα οτι δεν γινεται για ψιλου πηδημα, θελει εισαγγελικη εντολη και αφορα λιγα και συγκεκριμενα αδικηματα, και γινεται οταν ειναι "σιγουρο" οτι ο κατηγορουμενος εχει κανει αυτα που του αποδιδονται. Πχ κατηγορουμενος ως τρομοκρατης που εχει πιαστει μεσα σε σπιτι γεματο οπλα και σημειωσεις, ή κατηγορουμενος για παιδοφιλια που τον επιασαν επι το εργω (οπως ο τελευταιος, ο ψιλικατζης).

Πριν μου φέρετε παραδείγματα για παιδάκια που βιάσθηκαν και κατά πόσο θα ήθελα να κυκλοφορεί ο επικίνδυνος εγκληματίας δίπλα στα παιδιά μου, να υπενθυμίσω ότι υπάρχουν και άλλες λύσεις για την προστασία της κοινωνίας, πλήν της δημοσίευσης. Άλλωστε τι είδους προστασία παρέχει η δημοσιοποίηση της φωτογραφίας ενός κατηγορούμενου ως παιδεραστή ο οποίος υποτίθεται (ως εκ της φύσεως του εγκλήματος) ότι βρίσκεται στην φυλακή; Μήπως για να προστατεύσω τα παιδιά μου όταν τα πάω βόλτα στα σωφρονιστικά καταστήματα;

Για φαντασου λοιπον να εχει βιασει το παιδι σου, αυτο να μην σου εχει πει τιποτα επειδη ντρεπεται, και εσυ να δεις τη φατσα του και να καταλαβεις οτι αυτος ο τυπος ειναι αυτος που εχεις δει 5 φορες εξω απο το σπιτι σου και που εχεις δει το παιδι σου να πηγαινοερχεται στο μαγαζι του...

- 16 Απρ 2015, 16:51 #101026

Ναι ολα ωραια, αλλα να κραταμε και μια ισοροπια. Ευαισθητα προσωπικα δεδομενα ειναι οταν δεν αποτελεις δημοσιο κινδυνο. Δε μπορει να φυγει πχ ο σαλταρισμενος τελειωμενος απο το Δαφνι με το τσεκουρι στο χερι, και να μη δημοσιευσεις φωτο και "παιδια προσεξτε" επειδη ειναι "προσωπικο δεδομενο" οτι ειναι θεοτρελος, ουτε να χρειαζεται να περασουν κατι μερες για να βγει η φωτο του καθε κωλοπαιδου που συλλαμβανει η Αντιτρομοκρατικη με αποτελεσμα τα φιλαρακια του να προλαβαινουν να αδειαζουν γιαφκες.

Να αλλο ωραιο παραδειγμα: στις περιπτωσεις που εχουμε δημοσιοποιηση στοιχειων κατηγορουμενων (αρα και αθωων μεχρι της αποδειξεως του εναντιον), για να προστατευθει το δημοσιο συμφερον και το κοινο καλο. Γινεται με υποπτους για τρομοκρατια, (νομιζω) βαριες εγκληματικες πραξεις, παιδοφιλους κλπ.

Δεν λεω οτι ειναι το ιδιο, αλλα ειναι ενα παραδειγμα οπου τα προσωπικα δεδομενα και οι ευαισθητες πληροφοριες ερχονται σε δευτερη μοιρα, σε σχεση με το δημοσιο συμφερον. Εδω λοιπον εχουμε καποια ατομα που ναι μεν ειναι αρρωστα (προφανως και ειναι, προφανως και ειναι ατυχα κλπ κλπ) αλλα αυτη ακριβως η αρρωστια τους σε συνδυασμο με αυτο που [u]επιλεγουν να κανουν και μαλιστα κατ'επαγγελμα (δηλαδη συχνα, και για κερδος) τις καθιστα επικινδυνες για το δημοσιο συμφερον[/u]. Ετσι ειναι, τι να κανουμε? το ενα δεν αναιρει το αλλο.

Συγνώμη που σας σπάω τη φούσκα, αλλά όταν πάρετε χαμπάρι τι συνέβη πραγματικά τότε ελάτε να το ξανασυζητησουμε. Το έψαξα λιγάκι γιατί υπήρχαν μερικά σημεία της υπόθεσης που δεν θυμόμουν και τελικά η κατάσταση ήταν ακόμα χειρότερη:
http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=385463

Δεν ήταν κάν πουτάνες λέμε. Μόνο 1 από τις 32 που συνέλαβαν ήταν μέσα σε μπουρδέλο, και αυτή ήταν ανήλικη θύμα trafficking (οπότε λογικά το μαγαζί δεν ήταν νόμιμο). Το ξαναγράφω μπας και νιώσετε αυτή τη φορά: δεν είμαστε καν στο σημείο να συζητάμε το ποιό από τα 2 αγαθά υπερέχει, το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα ή η δημόσια ασφάλεια.

Απλώς 2 λαϊκιστές πολιτικοί-σερβιετάκια (ελπίζω να επιβιώσει του "edit mod" αυτό), διοργάνωσαν προεκλογικό happening μαζεύοντας από τους δρόμους τυχαία κάτι κακόμοιρες ναρκομανείς και περιφέροντας τες στα κανάλια. Που οι περισσότερες δεν ήταν καν πουτάνες. Που κάποιες από αυτές δεν είχαν καν HIV λέμε.

Όσο για την υποτιθέμενη προστασία της δημόσιας υγείας, bollocks mandoles. Δεν πρόκειται για επαγγελματίες που δουλεύουν σε σπίτια και παραπλανούν τον ανυποψίαστο οικογενειάρχη, ούτε καμιά κυριλέ escort σε city tour. Δεν ξέρω αν θυμάστε τις φωτογραφίες τους (δυστυχώς υπάρχουν ακόμα online), μιλάμε για γυναίκες εμφανώς χάλια, που κάνουν μπαμ από χιλιόμετρα ότι είναι χρήστες ναρκωτικών, ενώ IIRC μερικές φαινόταν να έχουν εμφανή σημάδια σαν σάρκωμα Kaposi. Ε, όποιος βλέπει αυτό και εν γνώσει του αποφασίζει να πηδήξει με 10€ παραπάνω χωρίς καπότα τότε αυτός είναι δημόσιος κίνδυνος.

Δεν σας βλέπω όμως να προτείνετε να βγουν στα κανάλια φωτογραφίες/ονόματα των υποτιθέμενων πελατών τους. Ξέρετε, να προστατευθεί η δημόσια υγεία. Οι ανυποψίαστες γυναίκες τους κάνουν μαζί τους σεξ χωρίς προφύλαξη και κινδυνεύουν.

Tό τοι νομισθὲν τῆς ἀληθείας κρατεῖ.

- 16 Απρ 2015, 17:07 #101034 α) πελατης που επειδη ειναι βλακας, πληρωνει μια εμφανως χαλια γυναικα για να τη πηδηξει και τη πληρωνει και παραπανω για να τη πηδηξει χωρις προφ. = το ιδιο με μια γυναικα που επιλεγει να πηδιεται για χρηματα (= να πουλαει το εμπορευμα "πηδημα") ενω εχει AIDS? Ιδια ευθυνη? Μαλιστα...

β) Αν δεν ηταν ιεροδουλες, πρεπει να πηδηξουν οποιον θεωρησε αυθαιρετα οτι ειναι. Ποσο πιο απλα να το πουμε? Το αρχικο μου σχολιο ηταν πανω στο "διαπομπευσαν ιεροδουλες με AIDS". ΑΛΛΑ:

γ) "Μόνο 1 από τις 32 που συνέλαβαν ήταν μέσα σε μπουρδέλο" ---> "Δεν ήταν κάν πουτάνες λέμε" ? Σοβαρα τωρα? Το πρωτο αποδεικνυει το δευτερο?

δ) "Όσο για την υποτιθέμενη προστασία της δημόσιας υγείας, bollocks mandoles. Δεν πρόκειται για επαγγελματίες που δουλεύουν σε σπίτια και παραπλανούν τον ανυποψίαστο οικογενειάρχη, ούτε καμιά κυριλέ escort σε city tour."

Seriously, που λενε και στο χωριο μου? Δηλαδη τι προσπαθεις να μας πεις? Οτι πουτανες υπαρχουν μονο μεσα στα μπουρδελα και οχι στο δρομο (αρα ηδη παρανομες), οτι οσοι ψαχνουν πουτανες πανε μονο στα μπουρδελα και δεν τσιμπανε αυτη του δρομου, οτι η πουτανα του δρομου που εχει AIDS δεν ειναι επικινδυνη για τη δημοσια υγεια? τι μας λες ακριβως?

- 16 Απρ 2015, 17:09 #101035 Να το πω αλλιως: τι προτεινεις ΕΣΥ (και οποιοσδηποτε αλλος) οτι πρεπει να γινει με μια ιεροδουλη που εχει AIDS?

- 16 Απρ 2015, 17:17 #101040

δεν είμαστε καν στο σημείο να συζητάμε το ποιό από τα 2 αγαθά υπερέχει, το δικαίωμα στην ιδιωτικότητα ή η δημόσια ασφάλεια.

Εγω σε αυτο το σημειο ειμαι, για αυτο και απομονωσα αυτο το αποσπασμα απο οτι ειχες γραψει αρχικα. Αντιστοιχα και ο kacey εγραψε "ας τιμωρηθουν οι ενοχοι" για αυτο που αναφερεσαι.

Ε, όποιος βλέπει αυτό και εν γνώσει του αποφασίζει να πηδήξει με 10€ παραπάνω χωρίς καπότα τότε αυτός είναι δημόσιος κίνδυνος.

Για ξανασκεψου τι εγραψες, αν χρησιμοποιησω το παραπανω σε συζητηση για πρεζονια, εννοειται οτι θα γινει εδω περα ΚΟΥΓΚΙ.
Αφου ξέρουν τι προξενει αυτο που πανε και αγοραζουν ΜΕ ΤΗ ΘΕΛΗΣΗ ΤΟΥΣ, τοτε δεν υπαρχει λογος να πληρωνουμε εμεις τα λαθη τους, ετσι δεν ειναι? Χαιρομαι που συμφωνουμε.

Δεν σας βλέπω όμως να προτείνετε να βγουν στα κανάλια φωτογραφίες/ονόματα των υποτιθέμενων πελατών τους. Ξέρετε, να προστατευθεί η δημόσια υγεία. Οι ανυποψίαστες γυναίκες τους κάνουν μαζί τους σεξ χωρίς προφύλαξη και κινδυνεύουν.

Βγαλε και τους υποτιθεμενους πελατες, με την ιδια λογικη ομως, κοψε τη χρηματοδοτηση απο τα πρεζονια.

- 16 Απρ 2015, 17:45 #101059

Να το πω αλλιως: τι προτεινεις ΕΣΥ (και οποιοσδηποτε αλλος) οτι πρεπει να γινει με μια ιεροδουλη που εχει AIDS?

Διαβάζεις τι σου γράφει ο zorz; Οι περισσότερες ήταν χρήστριες ναρκωτικών και όχι ιερόδουλες, απλώς τις "σκούπισαν" κι αυτές.
Ακόμη και αν ήταν, αν αποφασίσουμε να διαπομπεύσουμε αυτές για να σωθούν οι αχρείοι που πήγαν μαζί τους, να διαπομπεύσουμε κι αυτούς, για να γλιτώσουν οι γυναίκες τους και οι επόμενες που θα βρεθούν στο διάβα τους.

- 16 Απρ 2015, 17:50 #101062

Να το πω αλλιως: τι προτεινεις ΕΣΥ (και οποιοσδηποτε αλλος) οτι πρεπει να γινει με μια ιεροδουλη που εχει AIDS?

Διαβάζεις τι σου γράφει ο zorz; Οι περισσότερες ήταν χρήστριες ναρκωτικών και όχι ιερόδουλες, απλώς τις "σκούπισαν" κι αυτές.
Ακόμη και αν ήταν, αν αποφασίσουμε να διαπομπεύσουμε αυτές για να σωθούν οι αχρείοι που πήγαν μαζί τους, να διαπομπεύσουμε κι αυτούς, για να γλιτώσουν οι γυναίκες τους και οι επόμενες που θα βρεθούν στο διάβα τους.

Καπου σταματαει το "το κρατος προστατευει τους πολιτες" και αρχιζει η προσωπικη ευθυνη, που εχουν και οι γυναικες τους και οι γκομενες που θα βρεθουν στο διαβα τους.
Πανω πανω στην κλιμακα ευθυνων παντα ειναι αυτος που βγαζει λεφτα απο ενα θεμα. Αν λοιπον καποιος πρεπει να κατηγορηθει σιγουρα, αυτος ειναι οποιος ΕΠΙ ΠΛΗΡΩΜΗ σκορπιζει θανατο. Οι ηλιθιοι που παιζουν κορωνα γραμματα την υγεια τους ειναι παρακατω.

- 16 Απρ 2015, 18:18 #101069 Δηλαδή πρέπει με το ζόρι να διαπομπευθεί κάποιος;
Οι συγκεκριμένες γυναίκες ήταν ΧΡΗΣΤΡΙΕΣ, ξέρει τι σημαίνει αυτό; Πόσο εύκολο νομίζεις είναι να το αντιμετωπίσουν ή να σκεφτούν λογικά; Προφανώς και από τον ΧΡΗΣΤΗ δεν περιμένω να σκεφτεί λογικά και δεν γίνεται αυτόν να τον τιμωρήσω πρώτο και βαρύτερα.
Ο χρήστης συνήθως δεν έχει πολλές επιλογές και είναι ικανός να κάνει τα πάντα για την δόση του. Ο άλλος που πάει να εκβιάσει αυτόν τον άνθρωπο για να τον ΠΗΔΗΞΕΙ ΧΩΡΙΣ ΠΡΟΦΥΛΑΞΗ, θα πρέπει να είναι λιγότερο ένοχος και να μην τιμωρηθεί;

- 16 Απρ 2015, 18:22 #101072

Να το πω αλλιως: τι προτεινεις ΕΣΥ (και οποιοσδηποτε αλλος) οτι πρεπει να γινει με μια ιεροδουλη που εχει AIDS?

Διαβάζεις τι σου γράφει ο zorz; Οι περισσότερες ήταν χρήστριες ναρκωτικών και όχι ιερόδουλες, απλώς τις "σκούπισαν" κι αυτές.

ΠΩΠΩ ΡΕ ΠΟΥΣΤΗ ΜΟΥ :

Eδω ολοκληρη υπουργαρα διαπομπευε οροθετικες ιεροδουλες και δεν ανοιξε μυτη τι ναλεμε τωρα HF.

Αυτες οι γυναικες ειναι επαγγελματιες που πουλανε το πηδημα, και εχουν AIDS. Καποιες απο αυτες μαλιστα ΓΝΩΡΙΖΑΝ οτι εχουν AIDS και παρ'ολα αυτα συνεχιζαν το επαγγελμα και συνεχιζαν να δεχονται να το κανουν χωρις προφυλαξεις, για εξτρα αμοιβη. ΦΥΣΙΚΑ και πρεπει να βγαλουν τη μουρη τους φορα-παρτιδα, οχι για τιμωρια, οχι για εκδικηση αλλα για προστασια των υπολοιπων. Και αμα τις ξαναπιασουν να κανουν πιατσα να τις βαλουν και μεσα. Γιατι μπορει να ειναι αρρωστες, αλλα μοιραζουν και την αρρωστια τους οταν επιλεγουν να κανουν αυτο που κανουν (που το κανουν και για κερδος).

Να το πω οσο πιο απλα μπορω: ΓΙΑ ΟΠΟΙΑ ΟΝΤΩΣ ΗΤΑΝ, ΚΑΙ ΕΙΧΕ AIDS λοιπον, μπλα μπλα μπλα.

Ακόμη και αν ήταν, αν αποφασίσουμε να διαπομπεύσουμε αυτές για να σωθούν οι αχρείοι που πήγαν μαζί τους, να διαπομπεύσουμε κι αυτούς, για να γλιτώσουν οι γυναίκες τους και οι επόμενες που θα βρεθούν στο διάβα τους.

οι μεν ειναι καποιοι που επιλεγουν να κανουν |λογοκρισία| και τη πατησαν.

οι δε επιλεγουν να πουλανε το εμπορευμα που λεγεται σεξ για χρηματα (αρα κατ'επαγγελμα και για κερδος), επιλεγουν να το κανουν χωρις προφυλακτικο για εξτρα χρηματα (gross negligence), το κανουν κατ'επαγγελμα (αρα πανε με Χ ατομα τη μερα = ΠΟΛΥ μεγαλυτερος κινδυνος για ΠΟΛΥ περισσοτερο κοσμο). Αμα θες να νομιζεις οτι ειναι το ιδιο ή/και οτι εχουν την ιδια ευθυνη, αποψη σου.

- 16 Απρ 2015, 19:19 #101089 Μιας κ μιλαμε για διαπομπευση...
http://www.zougla.gr/greece/article/ape ... oro8etikos

- 16 Απρ 2015, 21:00 #101130

Μιας κ μιλαμε για διαπομπευση...
http://www.zougla.gr/greece/article/ape ... oro8etikos

Καλα, αυτους πρεπει να τους γαμησουν. Στο μεταξυ ομως:

Μόλις πριν δύο χρόνια με απόφασή του το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων καταδίκασε την Ελλάδα δικαιώνοντας υπάλληλο που απολύθηκε επειδή αποκαλύφθηκε η οροθετικότητά του στον εργοδότη του, σε αντίθεση με την απόφαση που είχε εκδώσει ο Άρειος Πάγος, ο οποίος είχε δικαιώσει τον εργοδότη.

- 27 Μάιος 2015, 23:09 #116339 Ενημερωστε γονεις ,παππουδες, γιαγιαδες το τελευταιο διαστημα υπαρχουν συχνα κρουσματα κλοπων σε οικιες με την μεθοδο της απατης (γνωστου συγγενικου προσωπου,οφειλης κ.λ.π)..

- 28 Μάιος 2015, 02:00 #116395

Ενημερωστε γονεις ,παππουδες, γιαγιαδες το τελευταιο διαστημα υπαρχουν συχνα κρουσματα κλοπων σε οικιες με την μεθοδο της απατης (γνωστου συγγενικου προσωπου,οφειλης κ.λ.π)..

Όπου υπάρχει παρακμή και εξαθλίωση κυριαρχεί το έγκλημα και οι κάθε λογής απάτες... Δυστυχώς

Έχει αποδειχτεί ότι, αεροδυναμικά και εξ αιτίας του βάρους, του μεγέθους και του σώματός του, ο μπάμπουρας δεν μπορεί να πετάξει, μόνο που αυτός δεν το ξέρει.