socratesn έγραψε:trident1971 έγραψε:
Αυτο το "ξερουμε" ακριβως σημειωνω, οτι χωραει ΠΟΛΥ νερο.
Το να δεχομαστε αξιωματικα οτι η κοπελα δεν εχει λογο να πει ψεματα, απανταται συχνοτερα σε φασεις καφενειακες (τυπου "ο γιος ο δικος μου ψεματα δε λεει ποτε και ειναι ο καλυτερος οδηγος να 'ουμε", αλλα σε σοβαρη και επι της ουσιας συζητηση, δεν εχει θεση. Δεν συζηταμε καν σε αιθουσα δικαστηριου.
Χωρις λοιπον να αμφισβητω στο ελαχιστο την ΔΙΚΗ ΣΟΥ προσωπικα καλη προαιρεση, (και νοημοσυνη, βασει αυτων που γραφεις γενικα), χαρακτηρισμοι οπως "εμετιλα", "να μαθει ο κοσμος" κλπ. οπως καταλαβαινεις δεν εχουν ιδιαιτερη βαση... γιατι απλα δεν "ξερουμε" τιποτα, απλα διαβασαμε καποια πραγματα. Εσυ θα επιλεξεις αν αυτα που ολοι διαβασαμε, θα τα θεωρησεις αληθινα και αδιασειστα στοιχεια, ή απλα μια εκδοχη της ιστοριας.
Προσωπικα θεωρω πολυ πιθανο να βολευε την επιχειρηση να τη διωξει αν ηταν 8 χρονια εκει, και να παρει εναν φτηνοτερο υπαλληλο και με λιγοτερες σκοτουρες (βλεπε μικρο παιδι, γονεϊκες αδειες, αρρωστιες, επδοματα ή οτι αλλο) στο κεφαλι του.
Αλλα ας παιξουμε λιγο με το φαγητο μας, μην το καταπινουμε αμασητο αντανακλαστικα... τι λες?
K εδω γενικα ψηφιακο καφενειο ειναι, προφανως δε θα προσεγγισω μια ειδηση σαν να μαι δικαστης ή δικηγορος.Δεν ειναι θεμα καλης προαιρεσης, ειναι θεμα οτι η συγκεκριμενη εταιρια προσωπικα μου εχει δωσει την εικονα με διαφορες συμπεριφορες οτι δε δινει δεκαρα για τον απλο υπαλληλο.Επισης στην πλειοψηφια τετοιου μεγεθους εταιριων μπορω πιο ευκολα να δεχτω μαρτυρια του υπαλληλου οτι πηγε κατι στραβα,παρα να υποθεσω οτι η εταιρια τα κανε ολα σωστα.
Σωστα, το γεγονος οτι εδω ειναι περισσοτερο "καφενειο" και λιγοτερο "δικαστηριο", μας επιτρεπει μια πιο αναλαφρη συζητηση... αυτο δεν σημαινει ομως οτι καθε φορα που διαβαζουμε κατι που μας φαινεται καπως, πρεπει να βιραρουμε αμεσα και γρηγορα τις αγκυρες της λογικης. Ακομα χειροτερα, αν παρακαμπτουμε τη λογικη επειδη φοβομαστε μηπως μας πουν "ρουφιανους του αφεντικου".
socratesn έγραψε:Τα εμετιλα κλπ προφανως μπηκαν στη συζητηση ΕΦΟΣΟΝ το γεγονος εγινε ετσι οπως περιγραφηκε.Αν δηλαδη η πραγματικη εκδοχη ειναι αυτη που μαθαμε.
Οταν διαπιστωσουμε οτι εγιναν ολα ετσι ακριβως οπως τα διαβασαμε, δεν ειναι κακο να μπουμε σε διαδικασια αφορισμου. Αλλα γιατι να προκαταβαλλομαστε απο πριν?
socratesn έγραψε:Παντως κ αν αυτο που θεωρεις πιθανοτερο να συνεβη ειναι η πραγματικη εκδοχη ,εξισου εμετικο ειναι (κ ας συμβαινει παντου και ας ειναι αυτη η εργασιακη πραγματικοτητα).
Εδω να δεις νερο και υποκρισια που χωραει...
- "Παω την εταιρια/μισθο στη Βουλγαρια/Ζιμπαμπουε, και στα τετοια μου αν ειναι ηθικο, ειναι παντως νομιμο"
- "Το ΠΛΑΙΣΙΟ (και καθε πλαισιο) κακως απολυει την ΧΧΧΧ μόνη μαμά, και ΑΣ ΕΙΝΑΙ νομιμο, γιατι ειναι ανηθικο"
Αυτα μπορει να στα πει ο ιδιος ανθρωπος... γελανε και τα κουλουρια στις ταβλες.
socratesn έγραψε:Επισης ας μην ειμαστε ευαισθητοι στο τι καταπινουμε αμασητο αναλογα με τα προσωπικα μας φιλτρα
Ακριβως, να μην ειμαστε. ΟΛΟΙ ΟΜΩΣ.

) το μονο μεμπτο ηταν το "χαμογελο", το οποιο αν δεν το ελεγαν δεν θα ετρεχε τιποτα. Τα περι "μονογονεικης οικογενειας" ειναι συναισθηματισμοι εκ του Περισσου για να εξιταρεται το ποπολο, οπως στην προηγουμενη φαση με την "Κυπρια καρκινοπαθη".

τύπου " το ειδες; Οχι; ΔΕΝ εγινε
" και θα ξαναμαθουμε την αλφαβητα για τις εργασιακές συνθήκες σε μαγαζακια στυλ Πλαισίου. Το flame bait πάει περίπατο , απλά για να τσιμπησουμε και να αρχίσουμε διάλογο με τον αγαθοπροαιρετο αναζητητη της αλήθειας