- 19 Σεπ 2015, 13:51
#161759
θα κρατησω τα key points:
markvag έγραψε:Συγνώμη για το σεντόνι... 
Επί της ουσίας... Αποδεδειγμένα, με αριθμούς, όσο μειώνεται η παρέμβαση του κράτους στην οικονομία, αυξάνονται οι ανισότητες, μειώνεται η κοινωνική κινητικότητα και το μέσο επίπεδο ζωής μειώνεται.
Ο ρόλος του κράτους σε αυτή την περίπτωση, ναι... είναι αναδιανεμητικός. Ναι, αυτό σημαίνει ότι θα πάρει περισσότερα από αυτόν που έχει πολλά, λιγότερα από αυτόν που έχει λιγότερα και θα δώσει κάτι σε αυτόν που δεν έχει τίποτα. Γιατί;;; Γιατί είμαστε κοινωνία και άνθρωποι, όχι κτήνη.
Ναι λοιπόν εσύ (όχι συγκεκριμένα ο kacey, γενικά μιλάω) που έχεις λεφτά, θα πληρώσεις περισσότερους φόρους για να έχουμε κοινωνία. Για να έχουμε αστυνομία, νοσοκομεία, στρατό και για να έχεις πελάτες για την επιχείρησή σου...
Με το να τα αφήνεις όλα στην ελεύθερη αγορά και στις "ικανότητες" του καθενός καταλήγεις πολύ σύντομα σε μία κοινωνία με μία αριστοκρατία με λίγα μέλη και πολλούς φτωχούς...
α) μονο που το ελληνικο κρατος παρεμβανει οχι για να κανει αυτα που λες αλλα για να (ξανα)βολευει τους ηδη βολεμενους, εις βαρος αυτων που εσυ λες οτι πρεπει να προστατευονται,
β) σου αρεσει δεν σου αρεσει, οι επιχειρησεις (και οι δουλειες τους) θα πηγαινουν εκει που γουσταρουν και τις συμφερει εκεινες. και οσοι μενουν εδω θα καθονται να παλευουν με το τερας που λεγεται ελληνικο κρατος, που ειναι τερας ΓΙΑ να συμβαινει το α και επισης γιατι "ιδεολογια", "εργατοπατερες" κλπ κλπ. Και δεν μιλαω για τους κρατικοδιαιτους του γ παρακατω αλλα για ολους αυτους που μοχθουν να δημιουργησουν.
γ) ενω την ιδια στιγμη και η αριστοκρατια με τα λιγα μελη τη βγαζει μελι-γαλα.
ή πιο απλα:
criuser έγραψε:Σωστά τα περί κοινωνικού κράτους , αλλά αυτά έχουν νόημα σε ένα κανονικό κράτος που παράγει και όχι στην σοβιετική Ελλάδα των παιδιών και των αποπαίδων .
και σε τελικη αναλυση, ασε τις πιο ακραιες θεσεις του Τζημερου (που περιμενω να μου πειτε ποιες ειναι, γιατι 2-3 που φανταζομαι οτι περιλαμβανονται σε αυτο το χαρακτηρισμο εχουν ακομα και αυτες καποια βαση) και πιασε την ουσια. τα βασικα πραγματα που λεει απο οταν πρωτοεμφανιστηκε ειναι
α) για να πολεμησεις τη φοροδιαφυγη, πρεπει να τη κανεις ασυμφορη. Αλλιως πουτσες μπλε, δεν υπαρχει ποτε ουτε μια πιθανοτητα στο μυριο να πεισεις δυο ατομα που εχουν μια συναλλαγη μαζι τους, να σταξουν στο (ειδικα ελληνικο) κρατος το 50% της αξιας της*.
β) σταθερο φορολογικο πλαισιο για Χ χρονια (και γενικα σταθερο νομικο πλαισιο, για οτι αφορα το επιχειρειν).
γ) πληροφορικη παντου στο κρατος, να γινονται οι διαδικασιες ευκολα.
δ) να μη πληρωνουμε απο τη τσεπη μας αυτους που δεν πρεπει (ειτε ειναι εισφορες υπερ τριτων, ειτε ειναι αχρειαστοι ΔΥ, ειτε οτιδηποτε)
ε) δεν υπαρχει "καταληψη". Τι σημαινει "καταληψη" ρε μεγαλε, να πας στο σπιτι σου να κανεις καταληψη.
στ) καταργηση κομματικων νεολαιων στην εκπαιδευση.
ζ) αλλαγη στο ασφαλιστικο και στις συνταξεις ΧΘΕΣ, γιατι πολυ απλα δεν βγαινουν τα κουκια.
η) αλλαγη στο συνδικαλιστικο νομο, ωστε να μη γαμανε τη μιση ελλαδα 10 ανθρωποι.
markvag έγραψε:Αυτό σημαίνει ότι ΟΣΟ καλός κι αν είσαι, αν είχες την ατυχία οι γονείς σου να μην έχουν το χρήμα που "πρέπει" θα παραμείνεις κάτω... 
Αναφέρω τις ΗΠΑ, γιατί αφενός υπάρχουν πολύ καλά στατιστικά δεδομένα διαχρονικά και αφετέρου είναι εύκολα προσβάσιμα. Τα ίδια θα βρεις όπου αλλού κι αν κοιτάξεις...
μου αναφερεις τις ΗΠΑ ως παραδειγμα του οτι αν δεν εισαι ηδη καποιος/δεν εχεις εφοδια απο τους γονεις σου, δεν μπορεις να γινεις καποιος παραπανω?
*χθες εδωσα 430ε σε μαστορα. Κανονικα επρεπε να δωσω 529 (+98,90, το φπα) και αυτος να πληρωσει φορο 111,80ε και να του μεινουν στη τσεπη τα 318,20ε. Δηλαδη αντι να δωσω 430 και να παρει 430, επρεπε να δωσω 529 και να του μεινουν τα 318. Σε 430ε συναλλαγη τα 210 να γινουν φορος. Ελατε πειτε μου παλι για καταπολεμηση της φοροδιαφυγης...
