- 08 Απρ 2015, 10:27
#98241
Χρήστος Λάππας έγραψε:Το ότι είναι απόφαση κάποιας οικουμενικής συνόδου (εξαιρετική κίνηση για διεύρυνση της βάσης των πιστών παρεμπιπτόντως) δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε ή ότι δεν πρέπει να σχολιάζουμε το στραβό του πράγματος.
Να το σχολιάζει σαφώς και μπορεί ο οποιοσδήποτε, να περιμένει ή να απαιτεί αλλαγές κάποιος απ έξω το θεωρώ παράλογο εκτός αν έχει άλλο συμφέρον.
Η κάθε οικογένεια αποφασίζει το πως θα μεγαλώσει το παιδί της, αν θέλει το μεγαλώνει σαν χριστιανό, σαν βουδιστή ή και σαν σατανιστή, δεν καταλαβαίνω από που κι ως που θα πρέπει να μας πέφτει λόγος ειδικά από την στιγμή που από κάποια ηλικία και μετά θα ακολουθήσει τον δικό του δρόμο ούτως η άλλως. Εκτός να θεωρείς ότι είναι ηλίθιοι εκ των προτέρων και θα κάνουν ότι τους πουν οι γονείς εσαεί, οπότε και δεν θα έπρεπε να υπάρχει άθρησκος.
Με άλλα λόγια να ουδετεροποιηθεί και να ανεξαρτητοποιηθεί το κράτος σε ότι αφορά τις θρησκείες είναι αρκετό, από εκεί και πέρα όμως δεν έχει δικαίωμα κανένας να βάλει χέρι στα ενδοθρησκευτικά ή στα ενδοοικογενειακά ζητήματα από την στιγμή που είναι καθόλα νόμιμα.
Χρήστος Λάππας έγραψε:Τα Ευρωπαϊκά κράτη του διαφωτισμού έχουν θέσει κάποιες γραμμές τις οποίες οι θρησκείες και οι προσωπικές πεποιθήσεις δεν μπορούν να ξεπερνούν.
Μπορώ για παράδειγμα να θεωρώ ότι οι γυναίκες πρέπει να μένουν σπίτι αντί να δουλεύουν, αλλά αν το πω αυτό ως εργοδότης σε μια εν δυνάμει υπάλληλο, θα μου κόψουν τον κ@λο και πολύ καλά θα κάνουν. Το ίδιο και αν δηλώσω ότι αρνούμαι να προσλάβω κάποιον ικανό άνθρωπο μόνο και μόνο γιατί είναι ομοφυλόφιλος. Μπορώ φυσικά να δώσω άλλες δικαιολογίες, αλλά τις ανοησίες μου δεν μπορώ να τις διατυμπανίζω και να υπερηφανεύομαι για αυτές, γιατί απλά δεν είναι ανεκτές στα περισσότερα από τα κράτη που θεωρούμε πολιτισμένα.
Τα Ευρωπαϊκά κράτη καλά έκαναν, στην πραγματικότητα όμως οι διακρίσεις μια χαρά υπάρχουν παντού, το ότι καλύπτονται από έναν μανδύα πολιτικής ορθότητας δεν σημαίνει ότι εξαλείφθηκαν. Πολύ απλό παράδειγμα αν πάει κάποιος με μαλλί μοικάνα για δουλειά σε δικηγορικό γραφείο θα φάει πόρτα στο ύψος της πύλης του Βρανδεμβούργου.
Σε ότι αφορά το ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ παράδειγμα με το καθολικό νοσοκομείο προφανώς και υπάρχει πρόβλημα στον κώδικα ηθικής του ιδρύματος σε αντιδιαστολή με αυτόν του υποψηφίου, πράγμα πολύ σημαντικό σε τέτοιου είδους ιδρύματα, οπότε δεν βρίσκω παράλογο να τον απορρίψουν. Αν πιστεύει ότι αδικήθηκε υπάρχει πάντα η νομική οδός. Αν και απο τις πληροφορίες που έχουμε απλά απέρριψαν τον υποψήφιο χωρίς να του πουν γιατί.
Χρήστος Λάππας έγραψε:Εξαίρεση αποτελούν κάποιες πολιτείες στην Αμερική, όπως η Ιντιάνα, που πρόσφατα έκλεψε τα φώτα της δημοσιότητας με το τραγικό Religious Freedom Restoration Act: http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_SB_101
Για την Ιντιάνα
The bill was approved by a vote of 40-10
οπότε νίκησε η δημοκρατία, στις επόμενες εκλογές ας ψηφίσουν κάποιους που θα ακυρώσουν τον νόμο αν δεν τους αρέσει.
