- 18 Ιούλ 2025, 18:08 #893949 Το ότι την έχουν ανάγκη, άσχετα για ποιους λόγους, είναι ένα ακόμα + στην άμυνα της.

Πριν υιοθέτησει την ουδετεροτητα όμως πολέμησε και νίκησε υπερδυνάμεις της εποχής επί Μεσαίωνα και Αναγέννηση.
Οι Γάλλοι την έκαναν δημοκρατία με κεντρική διοίκηση από συνομοσπονδια, μετά την γαλλική επανάσταση και οι μεγάλες ευρωπαϊκές δυνάμεις στην Βιέννη το 1815 αναγνώρισαν την ουδετεροτητα της επίσημα μετά τους ναπολεοντειους πολέμους.


Με λίγα λόγια μάλλον το έπαιξαν σωστά τόσο στρατιωτικά όσο και διπλωματικα εδώ και 500 χρόνια και είναι αυτό που είναι σήμερα αντί γαλλική-γερμανική-ιταλική επαρχία.
Αν δεν ήταν ουδέτερο έδαφος με επιπλέον προστασία από πληθώρα χωρών δεν θα κατέληγε και το χρηματοκιβωτιο που κατέληξε.

< >

- 18 Ιούλ 2025, 18:35 #893950 Eχουν και τους σωστούς φίλους https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Guard

Life may not be the party we hoped for, but while we are here we might as well dance.

- 18 Ιούλ 2025, 18:52 #893953

Για τον ίδιο λόγο που στην άκαπνη αυτή χώρα όλοι οι άντρες και εθελοντικά οι γυναίκες είναι έφεδροι, έχουν πολεμικά τουφέκια στο σπίτι και εξασκούνται στην σκοποβολή 1 φορά τον χρόνο υποχρεωτικά, για να παραμείνει άκαπνη.

Εγω μιλησα για ΠΑ και εσυ για ΣΞ,καμια σχεση.
Το τι γινεται με την επιστρατευση στην Ελβετια,τον φορητο οπλισμο SIG κλπ τα ξερουμε απο νεοπες.
Για πεσμου ποτε πολεμησε η ΠΑ τους και που;

''κι αν ποτε τ' αλλαζα, παλι Skoda θα 'παιρνα"

- 18 Ιούλ 2025, 20:34 #893964

Eχουν και τους σωστούς φίλους https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_Guard

Το σωστό θα ήταν να έδειχνες τραπεζικούς λογαριασμούς του Βατικανού στην Ελβετία ή καμιά "φιλανθρωπική", ΜΚΟ της καθολικής εκκλησίας κλπ με έδρα Ζυρίχη

< >

- 18 Ιούλ 2025, 20:35 #893965

Για τον ίδιο λόγο που στην άκαπνη αυτή χώρα όλοι οι άντρες και εθελοντικά οι γυναίκες είναι έφεδροι, έχουν πολεμικά τουφέκια στο σπίτι και εξασκούνται στην σκοποβολή 1 φορά τον χρόνο υποχρεωτικά, για να παραμείνει άκαπνη.

Εγω μιλησα για ΠΑ και εσυ για ΣΞ,καμια σχεση.
Το τι γινεται με την επιστρατευση στην Ελβετια,τον φορητο οπλισμο SIG κλπ τα ξερουμε απο νεοπες.
Για πεσμου ποτε πολεμησε η ΠΑ τους και που;

Ένοπλες Δυνάμεις λέγονται, μέχρι πριν 100 χρόνια αεροπορία είχαν λίγες χώρες, πλέον χρειάζεται και ο εναέριος χωρίς προστασία.

< >

- 19 Ιούλ 2025, 06:12 #893983

Το ότι επαναλαμβάνεις κάτι, δεν το κάνει αυτομάτως ορθό.

Ακριβώς: το να λες και ξαναλες "πραξικόπημα του 2014" δεν το κάνει σωστό, δεν υπήρξε κανένα πραξικόπημα το 2014, δεν πήρε ο στρατός τα όπλα εναντίον της εκλεγμένης κυβέρνησης, το οποίο είναι ο ορισμός του πραξικοπήματος.

Το πως καθαιρέθηκε ο Λουκασένκσο είναι γνωστό τοις πάσι.

Ο Γιανουκόβιτς εννοείς Ναι είναι γνωστό ότι δεν τον έδιωξε ο στρατός και άρα δεν ήταν πραξικόπημα.

Ακόμα και αν δεχθούμε ότι οι Ρώσοι δεν ανέχθηκαν την αλλαγή του καθεστώτος με ιμπεριαλιστική διάθεση,

ποια είναι η δικαιολογία του Κιέβου που βομβάρδιζε Ουκρανούς πολίτες που επιθυμούσαν να αυτονομηθούν;

Η ίδια με της Μόσχας που βομβάρδιζε τους Τσετσένους
Ή με της Μόσχας που μπούκαραν στην Τσεχοσλοβακία το 1968 και στην Ουγγαρία το 1956
(Εννοείς τους ίδιους φιλήσυχους Ουκρανούς που διαδήλωναν ειρηνικά και έριχναν και κανένα πολιτικό αεροπλάνο στο μεταξύ με BUK και άλλα τέτοια αυτοσχέδια όπλα )

Γιατί και οι Αμερικανοί επιχείρησαν εισβολή στην Κούβα (Κόλπος των Χοίρων) και είδαμε πως πήγε κι εκείνο...

Α δεν ήξερα ότι στον κόλπο των Χοίρων έκανε εισβολή (απόβαση) τακτικός στρατός των ΗΠΑ και όχι Κουβανοί παραστρατιωτικοί πληρωμένοι από τη CIA

1) Όχι αγαπητέ μου, δεν είναι αυτός ο ορισμός του πραξικοπήματος. Συνομιλώ με ανθρώπους που εκτιμώ (και απαντώ σοβαρά σε αυτούς μόνον, οπότε απαιτώ να γνωρίζουν τους κοινωνικό-πολιτικό-στρατιωτικούς ορισμούς.

«Πραξικόπημα, ή κίνημα (προπολεμική χρήση του όρου), ονομάζεται η βίαιη και αιφνιδιαστική συνωμοτική πράξη που έχει σκοπό τη μεταβολή του πολιτεύματος προς όφελος της πολιτικής και στρατιωτικής κάστας μιας χώρας. Χαρακτηριστικό επίσης είναι ότι τα πραξικοπήματα έχουν σκοπό την εγκαθίδρυση ενός καθεστώτος και τον περιορισμό των συνταγματικών δικαιωμάτων των πολιτών. Διακρίνεται σε πολιτικό ή στρατιωτικό ενώ υπάρχει και ο όρος συνταγματικό πραξικόπημα. Πρόκειται για έννοια που έρχεται σε αντίθεση με την επανάσταση, η οποία προέρχεται από μαζικές δράσεις καταπιεζόμενων τάξεων και αποσκοπεί στην επέκταση και κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους. »
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF ... E%BC%CE%B1
Από Wikipedia μεν, άρα όχι επιστημονικά τεκμηριωμένος ορισμός, αλλά πολύ κοντά σε αυτόν που γνωρίζω κι εγώ και όπως ορίζεται σε διάφορες Σχολές, στρατιωτικές και πολιτικές.


2) Συνεχίζεις να μιλάς μόνο για Στρατό, Ε.Δ. ή και Σ.Α. για την ακρίβεια, και άρα με καλύπτει το ως άνω. Πραξικόπημα μπορεί να γίνει και από ατάκτους ή πράκτορες!


3) Η ιστορία με την Τσετσενία ήταν πολύπλοκη. Το Δημοψήφισμα έβγαλε με συντριπτική πλειοψηφία την βούληση του Λαού να παραμείνει ενωμένη η ΕΣΣΔ. Όταν έγινε το Πραξικόπημα του Γέλτσιν στην Ρωσία, κατά της ΕΣΣΔ και του Γκορμπατσώφ, οι Τσετσένοι επέμειναν στην διατήρηση της ΕΣΣΔ και έτσι έγινε ο Εμφύλιος (διότι η Τσετσενία είναι Ρωσική Επαρχία, όχι ξεχωριστή Δημοκρατία). Να διαβάζουμε που και που λίγη σύγχρονη ιστορία...


4) Α δεν ήξερες ότι η CIA στρατολόγησε και εκπαίδευσε Στρατό ως Τακτικό, με εκπαιδευτές των Αμερικανικών Ε.Δ; Η μόνη διαφορά ήταν ότι δεν πολεμούσαν υπό επίσημη Σημαία Κράτους.

- 19 Ιούλ 2025, 06:23 #893984

Πραξικόπημα με εκατομμύρια κόσμου στους δρόμους;; Δηλαδή, σοβαρά τώρα;;;

Η Ουκρανία είχε 45 εκατομμύρια πληθυσμό, είδες και 100 χιλιάδες διαδηλωτές στο Κίεβο και έγιναν αυτοί ξαφνικά η λαϊκή βούληση; Οπότε θα αντιστρέψω την ερώτηση. Σοβαρά τώρα; Τα 10 εκατομμύρια των Ρώσων στα Ανατολικά που θέλουν επανένωση με την Ρωσία θα πρέπει να έχουν φωνή ή όχι;

Καλά, δεν ήταν 100Κ, ήταν κοντά στο 1εκ μόνο στο Κίεβο.

Σε κάθε περίπτωση, δεν ήταν πραξικόπημα, ο στρατός ήταν στα στρατόπεδά του, ήταν λαϊκή εξέγερση. Η τότε κυβέρνηση της χώρας ήταν αυτή που χρησιμοποίησε παραστρατιωτικές δυνάμεις (και ελεύθερους σκοπευτές) στην προσπάθειά της να καταπνίξει την εξέγερση.

Επίσης, ποτέ δεν είπα ότι κάποιος πολίτης δεν θα πρέπει να έχει φωνή. Το αν οι Ρωσόφωνοι στην ανατολή ήθελαν τόσο μαζικά ένωση με τη Ρωσία δεν το γνωρίζω (όπως και εσύ), σε καμία περίπτωση όμως αυτό δεν δικαιολογεί εισβολή σε κυρίαρχο κράτος. Στην Ελλάδα πχ υπάρχουν αρκετοί μουσουλμάνοι που θα ήθελαν ένωση της Δυτικής Θράκης και την Τουρκία, θα ήσουν σύμφωνος με εισβολή του Τουρκικού στρατού;

Επίσης, για δες τι ποσοστό πήραν τα ναζίδια στις εκλογές που ακολούθησαν... Τα χρυσά αυγά πιο μεγάλο ποσοστό είχαν εδώ... Το να δημοσιεύεις μία φωτογραφία δεν αποδεικνύει τίποτα, τη στιγμή που στις εκλογές οι ναζί πήραν τα @@ τους.

Θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι από την στιγμή που θα αποκαθηλωθεί, θυμίζω μια νόμιμα εκλεγμένη κυβέρνηση, μπορεί να γίνει το οτιδήποτε. Ή στηρίζεις την νομιμότητα Μάρκο, ή όχι. Διάλεξε. Και πρέπει να γνωρίζεις ότι είναι εύκολο να βγούνε μπροστά οι Ακροδεξιοί και μετά να βγάλουν μια δήθεν φιλελεύθερη Κυβέρνηση. Εκτός αν εσύ πιστεύεις ότι τον Ναζί 85 ετών που έβγαλαν στο Κοινοβούλιο του Καναδά ήταν κατά λάθος. Πολέμησε λέει στο Β' ΠΠ κατά των Ρώσων και τον χειροκρότησαν. Μετά κάποιοι σκέφτηκαν... ποιοι πολεμούσαν κατά των Ρώσων στον Β ΠΠ; Πανίβλακες Δυτικοί!!!

Ποιοί ακριβώς ακροδεξιοί βγήκαν μπροστά; Τί ποσοστά πήραν;;

Επίσης, να φανταστώ ότι υποστηρίζεις ότι αν μία επαρχία θέλει να αποσχιστεί, το κάθε κράτος θα πρέπει να κάτσει και να το δεχτεί. Όπως πχ η Ρωσία την Τσετσενία;;

Ήταν η εποχή της διάλυσης της ΕΣΣΔ και ο μπαμπάς Καντίφορ νόμιζε ότι ήταν η ευκαιρία του να φτιάξει την δική του χώρα. Ο λαός ένιωθε πάντα ότι άνηκε στην Ρωσία, γιατί ήταν Ρώσοι. Για αυτό και παρέμεινε στην Ρωσία η Τσετσενία και ο γιος Καντίροφ (ο τωρινός Πρόεδρος) συμμορφώθηκαν και στελεχώνουν μερικές από τις πιο μάχιμες μονάδες των Ρωσικών Ε.Δ.

Οι Τσετσένοι ΣΕ ΚΑΜΙΑ περίπτωση δεν ένιωθαν ΠΟΤΕ Ρώσοι. ΠΟΤΕ. Ήταν εθνικοαπελευθερωτικός αγώνας, τον οποίον κατέπνιξε η Ρωσία. Ακριβώς δηλαδή αυτό που υποστηρίζεις ότι καλώς στηρίζει η Ρωσία σήμερα στην Ουκρανία.

1) Άντε πάλι με το το τι σημαίνει πραξικόπημα. Ρε δεν μελετήσατε Πολιτική Επιστήμη στις σπουδές σας; Το πραξικόπημα δεν είναι απαραίτητα στρατιωτικό!
2) Και 1 εκ να σου πω εγώ να ήταν στο Κίεβο. Τα 10 εκ. Ανατολικά;
3) Όταν οι Ε.Δ. του Κράτους από το οποίο θέλεις να αποσχισθείς σε βομβαρδίζούν, για μένα καλά κάνει και εισβάλλει το άλλο Κράτος για να σε σώσει. Έχεις μέινει σε εποχές Μέτερνιχ...
4) Οι Τσετσένοι ένιωσας προδωμένπο από το Γέλτσιν. Ήταν κατά του και υπέρ της ΕΣΣΔ!

- 19 Ιούλ 2025, 06:25 #893985

Το ότι επαναλαμβάνεις κάτι, δεν το κάνει αυτομάτως ορθό. Το πως καθαιρέθηκε ο Λουκασένκσο είναι γνωστό τοις πάσι. Ακόμα και αν δεχθούμε ότι οι Ρώσοι δεν ανέχθηκαν την αλλαγή του καθεστώτος με ιμπεριαλιστική διάθεση, ποια είναι η δικαιολογία του Κιέβου που βομβάρδιζε Ουκρανούς πολίτες που επιθυμούσαν να αυτονομηθούν;

Όπως πήγαν οι Κουβανοί της CIA να πάρουν πίσω τη χώρα τους (με ξένα όπλα και οργάνωση), έτσι πήγαν και οι Ουκρανοί του Πούτιν να πάρουν πίσω τη δική τους χώρα. Βασικά οι Ρώσοι στείλανε και στρατό χωρίς διακριτικά, λάθος η σύγκριση Και άρματα. Και A/A συστήματα. Άστο γράψε λάθος.

Πραγματικά δεν καταλαβαίνω την επιχειρηματολογία σου. Εξήγησέ το περισσότερο, παρακαλώ.

- 19 Ιούλ 2025, 06:27 #893986

Και εκεί που ακούγαμε ότι οι δυτικοί δεν έχουν άλλα όπλα να στείλουν:

Trump weapons pledge marks major step forward for Ukraine

Under a new deal, the US will sell weapons to Nato members who will then supply them to Kyiv as it battles Russia's invasion.

The president didn't give too many specifics about what he said was "billions of dollars' worth of military equipment". But when asked if the deal included Patriot air defence batteries and interceptor missiles, he replied "it's everything".

Sitting beside the president, the Nato Secretary General, Mark Rutte, hinted at a bigger package.

"It's broader than Patriots," he said.

"It will mean that Ukraine can get its hands on really massive numbers of military equipment, both for air defence, but also missiles, ammunition..."

Καλά, φυσικά θα δούμε τι και πως στο μέλλον, και φυσικά ο Τραμπ και ο άλλος ο βλάκας ο Ρούτε δεν είναι και τα πιο σοβαρά άτομα, αλλά απ' ότι φαίνεται τελικά έχουν ακόμα να δώσουν οι δυτικοί.

Όλη αυτή η φασαρία είναι για 2 (ΔΥΟ) Πυροβολαρχίες Patriot. Ένα απόγευμα στο μέτωπο...

- 19 Ιούλ 2025, 06:33 #893987

Μια παρατήρηση: δεδομένου ότι πεζοναύτες=marines, στις ΗΠΑ οι πεζοναύτες είναι διακριτός κλάδος

Aν και Σωμα τυπικα ανηκουν στο Ναυτικο (εχουν δικα τους αεροπλανα-ελικοπτερα κλπ).
Οι δικοι μας Πεζοναυτες ανηκουν θεωρητικα στο ΠΝ αλλα φορανε ιδιο μπερε με τους Καταδρομεις και κανουν σε μερικα σημεια εκπαιδευση με ΣΞ.

Οσον αφορα τα αμερικανικα Abrams απο τα 31 εχουν μεινει μονον 4, τα αλλα εχουν καταστραφει απο ΠΒ,drone και λενε ενα απο βολη απο T-72B3.
Οχι τιποτα αλλο μα μερικοι πανηγυριζαν και τα χαρακτηριζαν ''game changer" οταν πρωτομπηκαν σε ουκρανικο εδαφος,μολις επιασε το πρωτο χιονι (λασπη-παγος) κολλησαν.

Οι Έλληνες ΠΖ ανήκουν στον ΕΣ (31η Ταξχια ΠΖ).

Τα Δυτικά Άρματα έχουν γίνει παρανάλωμα εκεί. Εντελώς ακτάλληλα από ότι λένε οι ίδιοι οι Ουκρανολί, γιατί βουλίαζουν στην ρωσική ρασπούτιτσα (παχιά λάσπη).

- 19 Ιούλ 2025, 06:46 #893988

Προβολή ισχύος οπουδήποτε στον πλανήτη είναι ο κύριος λόγος αν θέλεις να λέγεσαι υπερδύναμη.

Η Ισπανία,η Ιταλία, η Ιαπωνία πχ θα τα χρησιμοποιήσουν ποτέ; Για να μην πιάσουμε Ινδίες, Ταιλάνδες και Βραζιλίες.

Βρετανία και Γαλλία δεν τις υπολογίζω γιατί τα χρησιμοποιούν όπως τους πρέπει.

Άντε πάλι με τα ίδια. Για να χρειαστείς αεροπλανοφόρο στην άλλη άκρη του κόσμου σημαίνει ότι είσαι μακριά. Οι ΗΠΑ χρειάζονται αεροπλανοφόρα γιατί πως αλλιώς θα κάνουν προβολή ισχύος στην Ευρώπη; Οι Ρώσοι έχουν αεροπορικές βάσεις, που με τα στρατηγικά και τακτικά τους βομβαρδιστικά φθάνουν από την Αλάσκα ως και την Ιαπωνία και από την Ισλανδία ως την Ν. Αφρική, με εναέριους ανεφοδιασμούς. Τα Tu-160 και τα Tu-95 κάνουν συχνά περιπολίες πάνω από τις ακτές της Αλάσκας. Όταν έχεις σύνορα με όλον τον κόσμο, δεν χρειάζεσαι αεροπλανοφόρα. Για στρατηγική κρούση έχεις υποβρύχια με SLBM. Ο μόνος λόγος για τους Ρώσους να είχαν αεροπλανοφόρα θα ήταν να περικυκλώσουν την Αμερικανική ήπειρο, πράγμα ανώφελο, αφού την έχουν στοχευμένη με την πυρηνική τριάδα τους έτσι κι αλλιώς.

- 19 Ιούλ 2025, 06:48 #893989

Προβολή ισχύος οπουδήποτε στον πλανήτη είναι ο κύριος λόγος αν θέλεις να λέγεσαι υπερδύναμη.

Είπαμε, η Ρωσία στην Ουκρανία απέδειξε ότι δεν είναι υπερδύναμη.

Επιπλέον, το αεροπλανοφόρο χρειάζεται σε περίπτωση που πρέπει να προβάλεις δύναμη σε χώρο μακριά από τις βάσεις σου, η Ρωσία ούτως ή άλλως πλέον δεν έχει τέτοια δυνατότητα ή θέληση. Και στην Αφρική, κάνει βάσεις...

Ένα ακόμα σημείο, είναι πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να συντηρήσει ισχυρές δυνάμεις και σε ξηρά, θάλασσα και αέρα, οπότε πρέπει κάπου να γίνουν περικοπές. Ούτως ή άλλως το συγκεκριμένο αεροπλανοφόρο ήταν αρκετά παλιό και, αν ισχύουν όσα είχα διαβάσει, προβληματικό γενικά...

Για δωσε εσυ μια εξηγηση ποιος ειναι ο λογος που μια ''ακαπνη'' ΠΑ αγορασε το F-35;
Για επιδειξη δυναμης; Αποτρεπτικο παραγοντα;
Θα φοβησει ποια χωρα;

Το να είσαι ουδέτερος σημαίνει πως δεν έχεις εχθρούς, αλλά δεν έχεις και φίλους, σε περίπτωση που κάποιος αποφασίσει να γίνει εχθρός σου. Οπότε για να διαφυλαχθεί η ουδετερότητά σου, πρέπει να έχεις μία ικανή αποτρεπτική ισχύ που να κάνει έναν πιθανό εχθρό να θεωρήσει ότι είναι καλύτερο να μην γίνει εχθρός σου και να παραμείνεις ουδέτερος. Όπως για παράδειγμα έγινε κατά τον ΒΠΠ (δεν ήταν ο μόνος λόγος προφανώς).

Εάν δεν έχεις επαρκή δύναμη για να κάνεις πιθανούς εχθρούς να το ξανασκεφτούν, τότε απλά είναι αυτό που στο χωριό μου λέμε sitting duck.

Συνεχίζεις να λες ασυναρτησίες. Η Ρωσία έχει κατανικήσει όλα το Δυτικό Οπλοστάσιο!!!

- 19 Ιούλ 2025, 06:59 #893990

Προβολή ισχύος οπουδήποτε στον πλανήτη είναι ο κύριος λόγος αν θέλεις να λέγεσαι υπερδύναμη.

Είπαμε, η Ρωσία στην Ουκρανία απέδειξε ότι δεν είναι υπερδύναμη.

Επιπλέον, το αεροπλανοφόρο χρειάζεται σε περίπτωση που πρέπει να προβάλεις δύναμη σε χώρο μακριά από τις βάσεις σου, η Ρωσία ούτως ή άλλως πλέον δεν έχει τέτοια δυνατότητα ή θέληση. Και στην Αφρική, κάνει βάσεις...

Ένα ακόμα σημείο, είναι πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να συντηρήσει ισχυρές δυνάμεις και σε ξηρά, θάλασσα και αέρα, οπότε πρέπει κάπου να γίνουν περικοπές. Ούτως ή άλλως το συγκεκριμένο αεροπλανοφόρο ήταν αρκετά παλιό και, αν ισχύουν όσα είχα διαβάσει, προβληματικό γενικά...

Για δωσε εσυ μια εξηγηση ποιος ειναι ο λογος που μια ''ακαπνη'' ΠΑ αγορασε το F-35;
Για επιδειξη δυναμης; Αποτρεπτικο παραγοντα;
Θα φοβησει ποια χωρα;

Το να είσαι ουδέτερος σημαίνει πως δεν έχεις εχθρούς, αλλά δεν έχεις και φίλους, σε περίπτωση που κάποιος αποφασίσει να γίνει εχθρός σου. Οπότε για να διαφυλαχθεί η ουδετερότητά σου, πρέπει να έχεις μία ικανή αποτρεπτική ισχύ που να κάνει έναν πιθανό εχθρό να θεωρήσει ότι είναι καλύτερο να μην γίνει εχθρός σου και να παραμείνεις ουδέτερος. Όπως για παράδειγμα έγινε κατά τον ΒΠΠ (δεν ήταν ο μόνος λόγος προφανώς).

Εάν δεν έχεις επαρκή δύναμη για να κάνεις πιθανούς εχθρούς να το ξανασκεφτούν, τότε απλά είναι αυτό που στο χωριό μου λέμε sitting duck.

Συνεχίζεις να λες ασυναρτησίες. Η Ρωσία έχει κατανικήσει όλα το Δυτικό Οπλοστάσιο!!!

Αμερικανός Στρατηγός παραδέχθηκε ότι η Ρωσία είναι ανίκητη: “But we are nowhere near where we have to be if we’re serious about defeating a Russian attack. … And we’re not ready."
https://www.stripes.com/theaters/europe ... 89709.html

- 19 Ιούλ 2025, 08:25 #893992

Προβολή ισχύος οπουδήποτε στον πλανήτη είναι ο κύριος λόγος αν θέλεις να λέγεσαι υπερδύναμη.

Η Ισπανία,η Ιταλία, η Ιαπωνία πχ θα τα χρησιμοποιήσουν ποτέ; Για να μην πιάσουμε Ινδίες, Ταιλάνδες και Βραζιλίες.

Βρετανία και Γαλλία δεν τις υπολογίζω γιατί τα χρησιμοποιούν όπως τους πρέπει.

Άντε πάλι με τα ίδια. Για να χρειαστείς αεροπλανοφόρο στην άλλη άκρη του κόσμου σημαίνει ότι είσαι μακριά. Οι ΗΠΑ χρειάζονται αεροπλανοφόρα γιατί πως αλλιώς θα κάνουν προβολή ισχύος στην Ευρώπη; Οι Ρώσοι έχουν αεροπορικές βάσεις, που με τα στρατηγικά και τακτικά τους βομβαρδιστικά φθάνουν από την Αλάσκα ως και την Ιαπωνία και από την Ισλανδία ως την Ν. Αφρική, με εναέριους ανεφοδιασμούς. Τα Tu-160 και τα Tu-95 κάνουν συχνά περιπολίες πάνω από τις ακτές της Αλάσκας. Όταν έχεις σύνορα με όλον τον κόσμο, δεν χρειάζεσαι αεροπλανοφόρα. Για στρατηγική κρούση έχεις υποβρύχια με SLBM. Ο μόνος λόγος για τους Ρώσους να είχαν αεροπλανοφόρα θα ήταν να περικυκλώσουν την Αμερικανική ήπειρο, πράγμα ανώφελο, αφού την έχουν στοχευμένη με την πυρηνική τριάδα τους έτσι κι αλλιώς.

Ο ρόλος όλων αεροπλανοφορων δεν είναι μόνο να βομβαρδίζουν στρατηγικούς στόχους σε μακρινές αποστάσεις.
Για αυτό έχουν και οι Αμερικανοί B52 και Β2 και υποβρύχια.

Αεροπορική κάλυψη του στόλου και αποβασεων;
Command and control?
CAP? (combat air patrol)
CAS? (close air support )
Κάποιες χώρες μπορούν να τα κάνουν αυτά οπουδήποτε στον πλανήτη είτε επιθετικά είτε προς βοήθεια συμμάχων.

Εδώ που τα λέμε ποτέ δεν είχαν και αεροπλανοφορα της προκοπής οι Ρώσοι και το δόγμα του στόλου τους ήταν διαφορετικό αλλά και από ναυτοσυνη δεν το είχαν και ποτέ.
Αλλά τι περιμένεις αν η μεγαλύτερη ναυτική τους νίκη ήταν το 1853 ενάντια στον τουρκικό στόλο με μόλις 8 πλοία.

< >

- 19 Ιούλ 2025, 09:17 #893995 Η Ρωσία ποτέ δεν ήταν δύναμη που προέβαλλε ισχύ στην θάλασσα. Ο στόλος τους ήταν για να αποβιβάσει στρατεύματα, να επιτεθεί σε εχθρικό στόλο, ή για να βομβαρδίσει από μακριά.

CAP, CAS, ΜΑΠ και κακό συναπάντημα είναι για όσους είναι στην άλλη άκρη του κόσμου. Η Ρωσία έχει τον έλεγχο της Ευρασίας και της Αρκτικής. Όπως δεν μπορούν οι Ρώσοι να στείλουν τρία αεροπλανοφόρα στην Αυστραλία, έτσι δεν μπορούν οι Αμερικανοί να κατεβάσουν 5000 άρματα από την Φινλανδία ως τις Κουρίλες.