αλλά επειδή τόσα θεώρησε ότι άξιζε η θέση σε σχέση (α) με τα προσδοκώμενα κέρδη από τον υπάλληλο αυτό (που έχει να κάνει και με την ικανότητα του υπαλλήλου αλλά και με τη γενικότερη κατάσταση) (β) όσα έδινε η αγορά εκείνη τη στιγμή.Αν λοιπόν αλλάξουν οι συνθήκες και μειωθούν το (α) (= κεσάτια) ή/και το (β) (= μπορείς να βρεις άλλον που θα φέρνει το ίδιο (α) με λιγότερα λεφτά) τότε έχει και λογική και ηθικό έρεισμα να μειωθεί ο μισθός, εννοείται βέβαια όχι κάτω από τα νόμιμα ή με κολπάκια "μειωμένης απασχόλησης για 8ωρο" ή "μαύρα" κτλ. εκεί είναι που το κράτος θα έπρεπε να τον κρεμάει ανάποδα.
Μια ισοδύναμη συζήτηση είναι: μπορώ (από ηθικής άποψης, νομικά σίγουρα γίνεται) να τον απολύσω και να προσλάβω στη θέση του έναν με 800 ?
Προφανώς κάθε σωστός εργοδότης θα προσπαθήσει να μην απολύσει έναν σωστό υπάλληλο αλλά όταν προσπαθεί να κόψει δαπάνες από παντού και έχει αντικειμενικές δυσκολίες (*) δεν είναι λογικό να είναι οι μισθοί στο απυρόβλητο.
(*) Εννοείτα ότι δε μιλάμε για περιπτώσεις γαϊδουριών όπως αυτός με την Χ5 που ανέφερε ο markvag
Ξέρω περίπτωση πολύ σοβαρού πολυεθνικού μαγαζιού, κάποτε προ κρίσης υποδείγματος εργασιακού περιβάλλοντος, αλλά με τεράστια μείωση τζίρου (κάτω από το μισό των προ κρίσης τζίρων... οι αντικειμενικές δυσκολίες που λέγαμε) που το αφεντικό (και φίλος) προσπάθησε να μην μειώσει τους (γενναιόδωρους καμία σχέση με τα "νόμιμα") μισθούς αλλά μείωσε (σοβαρά) προσωπικό. Με αποτέλεσμα οι υπόλοιποι να τρέχουν και να μη φτάνουν, να έχει πέσει το επίπεδο εξυπηρέτησης, να υπάρχει δυσαρέσκεια σε όσους έμειναν κτλ. Νομίζω ότι έκανε λάθος και θα είχε πετύχει περισσότερα μειώνοντας μισθούς και κρατώντας το ίδιο (ή τέλος πάντων όχι τόσο θεαματική μείωση) προσωπικό.
Λέτε ότι έκανε λάθος ?



, έχεις να πεις κάτι; Γιατί αυτά που σου λέω είναι απλά μαθηματικά. Και ο Kacey πάει να κάνει το ίδιο, αλλά δεν....