- 15 Απρ 2025, 20:34
#888399
saxon_747 έγραψε:Nikos! έγραψε:
Has not been reviewed: It hasn't been examined or evaluated by the appropriate academic or administrative authorities.
Άρα τι καταλαβαίνεις;
< >
Εγώ καταλαβαίνω αυτό ακριβώς που λέει: Δεν εξετάστηκε, δεν αξιολογήθηκε, κάνεις δεν ασχολήθηκε μαζί του άρα είναι αδύνατον να έβγαλαν συμπέρασμα. Συνεπώς ούτε απορρίπτουν , ούτε επιβεβαιωνουν τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ.
Εσύ ψα'ξτο λίγο ακόμα.
Τελικά σήμερα επιβεβαιώθηκαν τα Hellenic hoaxes.
Επιβεβαιώνεται πλήρως η αναφορά των Ellinika Hoaxes (06/04/2025):
Το άρθρο τους υποστήριζε τεκμηριωμένα ότι:
➤ η ομάδα της Γάνδης δεν συμφωνεί με τα συμπεράσματα του πορίσματος,
➤ τα έλαια σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν, αν μοντελοποιηθεί σωστά το σημείο πυρός (fire point),
➤ το πόρισμα ΕΟΔΑΣΑΑΜ παρερμήνευσε ή χρησιμοποίησε κατά το δοκούν την τεχνική τους εργασία.
Τότε, πολλά «τρολ» και υποστηρικτές της θεωρίας περί «παράνομου φορτίου» το ειρωνεύτηκαν – ως “διάψευση φτιαγμένη από το μυαλό των Hoaxes”, χωρίς «έγγραφα», «επιστήμονες» ή «επίσημες τοποθετήσεις». Ακόμα σήμερα η ΕΦΣΥΝ είχε άρθρο που ειρωνευόταν τα Ellinika Hoaxes
1. Η UGent δεν ενέκρινε ούτε συμμετείχε στο πόρισμα ΕΟΔΑΣΑΑΜ (θεσμική αποστασιοποίηση)
UGent Press Release (15/04/2025):
«The Ghent University research team did not participate in the analysis of the accident itself, nor in the writing of the report as issued by HARSIA, and refrains from commenting on the contents and conclusions of that report.»
Μετάφραση: Η ομάδα της Γάνδης δεν συμμετείχε ούτε στην ανάλυση, ούτε στη σύνταξη του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, και δεν σχολιάζει το περιεχόμενο ή τα συμπεράσματά του.
2. Τα έλαια σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν – η μη-ανάφλεξη στο CFD είναι θέμα παραμετροποίησης
UGent Task 2 Report - σ.10:
«Simulations of scenario Case04_05b, with exactly the same setup and only changing the AIT value from 450℃ to 350℃, leads to ignition of the silicone oil fuel source (simulations carried out by the UGent team).»
Μετάφραση: Αν το AIT (θερμοκρασία αυτανάφλεξης) του ελαίου σιλικόνης οριστεί ρεαλιστικά στους 350℃, το καύσιμο ανάβει στο ίδιο μοντέλο. Η μη-ανάφλεξη στο αρχικό σενάριο είναι αποτέλεσμα λανθασμένης τιμής.
3. Η ίδια τιμή AIT που δόθηκε στο βενζόλιο (298℃) είναι επίσης προβληματική – με ρεαλιστική τιμή, ούτε το βενζόλιο δεν θα άναβε
UGent Task 2 Report - σ.10:
«If a realistic value for the AIT is used (560℃ for benzene), then the benzene fire source [...] does not ignite (simulations carried out by the UGent team).»
**4. Τα CFD μοντέλα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για ασφαλή προσδιορισμό τύπου φορτίου
UGent Task 2 Report - Conclusions:
«Given the overall uncertainties, it is not deemed possible to determine the type of (liquid/gas) fuel that led to the fire ball with a reasonable degree of reliability from the CFD simulations.»
5. Η χρήση του AIT αντί του Fire Point είναι παραπλανητική – το σενάριο πρέπει να βασίζεται σε πιλοτική ανάφλεξη
UGent Task 2 Report - σ.10:
«In the context of the Tempi train accident, piloted ignition of the fire ball is deemed likely [...]. In such cases, the AIT parameter should ideally be lowered to the fire point of the fuel.»
6. Τα σενάρια που συγκρίνονται από το ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν είναι καν συγκρίσιμα μεταξύ τους!
UGent Task 2 Report - σ.9:
«The benzene scenario does not use exactly the same setup as the silicone oil scenario [...]. Hence, a direct comparison between the two scenarios is effectively impossible.»
https://x.com/moderatus_gr/status/19121 ... 6u_I7YUjdQhttps://x.com/ellinikahoaxes/status/191 ... 6u_I7YUjdQ< >
, δεν υπάρχουν νεότερα - ή τουλάχιστον δεν τα γνωρίζουμε. 
και σταμάτησαν ξαφινκά προχθές. 
