- 27 Απρ 2023, 15:57
#814851
JarnoT έγραψε:Anonymous Founder έγραψε:Εδώ ο καθηγητής κάνει μια ωραία ανάλυση μεν, αλλά σαφώς προσπαθώντας να βγάλει λάδι την ΝΔ και εξηγούμαι:
Κάθε άλλο, θα έλεγα.
Περνάει γενεές 14 τον Χουλιαράκη, σχετικά με όσα ανέφερε σε προηγούμενο άρθρο του στην Κ, αλλά καθόλου λάδι δε βγάζει τη ΝΔ. Απορώ πόθεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Ακόμα και η αναφορά του ότι το '19 προέκυψαν x ταμειακά διαθέσιμα, το αναφέρει για να στηρίξει τον συλλογισμό του ότι αυτού του είδους τα πλεονάσματα είναι ψευδο-καταστάσεις και μικρή σχέση έχουν με αυτό που ο λαός αντιλαμβάνεται ως "πλεόνασμα" (δηλ διαθέσιμο "μαξιλάρι" για μελλοντική χρήση).
Επιπλέον στο διάγραμμα που παραθέτει δείχνει ακριβώς πόσο πιο καταιγιστική είναι η στροφή της ΝΔ προς την κατανάλωση διαθεσίμων των δημ. φορέων, δηλ της περιουσίας μας. Και το τονίζει αυτό και στο σώμα του άρθρου και στον επίλογο.
Απορώ γιατί αναλώνεσαι/-στε στη σύγκριση, ενώ ρεαλιστικά η οικονομική πολιτική είναι παραπλήσια δυσοίωνη.
Η προσπάθεια "ναι, αλλά ο άριστος τα κατέστρεψε όλα" ή "ναι, αλλά το 2015 χρεωθήκαμε για 2 αιώνες" είναι αμφότερες κουτοπόνηρες και εγκλωβιστικές λογικές. Νομίζω και τα 2 κόμματα ενδόμυχα τις υποστηρίζουν, γι' αυτό υψώνουν και την αντιπαλότητα. Για να μπουν όλοι στη σύγκριση "α ή β", αφήνοντας ψίχουλα για το γ, δ..
Μπορώ να πιάσω το άρθρο του παράγραφο παράγραφο και να σου εξηγήσω γιατί προσπαθεί να βγάλει λάδι την ΝΔ και άχρηστους τους προηγούμενους.
https://www.kathimerini.gr/economy/5623 ... -maxilari/Ενδεικτικά:
Σωστά καταθέτει πως η αποφοίτηση από ένα πρόγραμμα στήριξης γίνεται όταν έχει αποκατασταθεί η αυτόνομη και απρόσκοπτη πρόσβαση στις αγορές. Αφού το φθινόπωρο 2014 οι αποδόσεις των ελληνικών ομολόγων είχαν πάρει την ανιούσα και δεν υπήρχε μαξιλάρι διαθεσίμων, η συνέχιση της διασωλήνωσης στα μνημόνια ήταν απαραίτητη. Με τέτοια διάγνωση, ποια πολιτική υπηρετούσε ο ίδιος οικονομολόγος μέχρι τη νύχτα της 12ης Ιουλίου 2015; Η διάγνωση βέβαια είναι επί τη βάσει αποσπασματικών στοιχείων και κατά το δοκούν ερμηνείας των εξελίξεων. Οι εξελίξεις μετά τις ευρωεκλογές του 2014 προεξοφλούσαν την έλευση του ΣΥΡΙΖΑ – εάν οι αγορές είχαν υποψία έστω της συγκυβέρνησης με τον κεντρώο (!) ΑΝΕΛ, θα βλέπαμε με κιάλια τα ομόλογά μας από τον Ιούνιο 2014. Οπως το 2019 προεξοφλούσαν την έλευση της Ν.Δ. και αποκτήσαμε ξανά κάποια πρόσβαση στις αγορές – κάθε άλλο παρά εμπιστοσύνη στην πολιτική του ΣΥΡΙΖΑ εξέφραζαν.
Ποια πρόσβαση στις αγορές; Αυτή που καθόριζε η ΕΚΤ; Με όποια κυβέρνηση, η επιτυχημένη έξοδος εξαρτώνταν αν η ΕΚΤ εγγυόταν αυτά τα ομόλογα. Και η έξοδος επί Σαμαρά, και η έξοδος επί Τσίπρα και αργότερα επί Μητσοτάκη, απαιτούσαν ουσιαστικά την "εγγύηση" αυτή. Το "αποκτήσαμε ξανά κάποια πρόσβαση στις αγορές" δεν είναι καν μισή αλήθεια, είναι ψέμα, είχαμε ήδη πρόσβαση πριν, με τους παραπάνω όρους. Ιδού, από το 2017.
Επιτυχία για τον Τσίπρα η έξοδος στις αγορές λέει η DWhttps://www.euro2day.gr/news/economy/ar ... -h-dw.htmlΠάμε παρακάτω.
Η διάγνωση του Γ.Χ. είναι απολύτως λανθασμένη. Το τρίτο μνημόνιο έγινε υποχρεωτικό από την πολιτική ΣΥΡΙΖΑ, την οποία υπηρέτησε και ο ίδιος, ενώ κυβέρνηση Σαμαρά και δανειστές εργάζονταν στην κατεύθυνση ενίσχυσης διαθεσίμων. Η συνύπαρξη τριών ή δεκατριών πολιτικών υπό την ομπρέλα της πρώτης φοράς Αριστερά είναι αδιάφορη. Οι πολίτες κλήθηκαν να υποστούν τις συνέπειες της ακατάσχετης ανατρεπτικής ακυρολογίας.
Ο πιο γνωστός μύθος (μετά από το email Χαρδούβελη). Αν ίσχυε αυτό, ο Σαμαράς θα είχε κλείσει την αξιολόγηση και θα είχε κερδίσει τις εκλογές. Αν'αυτού, ο Χαρδούβελης έστελνε email με εναλλακτικά μέτρα, για ν'αποκρούσει την ζήτηση των Ευρωπαίων για επιπλέον μέτρα (aka νέο μνημόνιο). Γενικώς το αφήγημα πως ο ζαίοι τρελάθηκαν και βάλθηκαν να καταστρέψουν την χώρα από γινάτι, δεν θα περίμενα να γίνει πιστευτό, αλλά έκανα λάθος. Όπως ασφαλώς κάνει λάθος και ο Προκοπάκης. Όποιος δεν με πιστεύει, μπορεί να δει τα ετήσια reports του ΔΝΤ (τότε μέρος της Τρόικα) που το έλεγαν ξεκάθαρα τι απαιτείται να γίνει. Όποιος σερβίρει πως τα απαιτούμενα από τους δανειστές μέτρα είχαν τελειώσει επί Σαμαρά και δεν ζητούσαν τίποτε άλλο, απλά ψεύδεται.
Disclaimer: Προφανώς δεν λέω εδώ πως οι ΣΥΡΙΖΑΝΕΛ έκαναν το καλύτερο, ή πως τα cc ήταν προαπαιτούμενα, κάθε άλλο. Ειδικά τα τελευταία ήταν ένας ξεκάθαρος εκβιασμός, "ή παίρνετε μέτρα, ή παίρνετε πούλο".
Συνεχίζω:
Ο Γ.Χ. είναι τυπικά σωστός όταν λέει «χωρίς το μαξιλάρι δεν θα είχαμε ανάκαμψη». Πλην όμως, η χρηματοδότηση της οικονομίας δεν έγινε με ταμειακά πλεονάσματα προηγούμενων χρήσεων –τα οποία άλλωστε ουδέποτε υπήρξαν–, αλλά με ανάλωση περιουσίας των πολιτών. Στο διάγραμμα είναι εμφανές ότι (α) η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ κατηύθυνε πόρους προεκλογικά το 2019, (β) η εντατική ανάλωση διαθεσίμων των φορέων από την κυβέρνηση Ν.Δ. ξεκίνησε πριν από την COVID, (γ) με το πέρας της εποπτείας η ανάλωση πόρων γίνεται με ρυθμό καταιγιστικό – ενδεχομένως και για προεκλογικούς λόγους.
Το ίδιο, ακριβώς το ίδιο παρατηρούμε και σήμερα. Ανάλωση καταθέσεων λόγω της μείωσης των πραγματικών μισθών λόγω πληθωρισμού. Αλλά επίσης κουβέντα.
Για να μην κουράζω. Το άρθρο προσπαθεί ν'αποδομήσει τον Γ.Χουλιαράκη, στέλεχος της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑΝΕΛ, και σημαίνον... μέλος της Τρόικας εσωτερικού (κατά Βαρουφάκη). Ο εν λόγω, σήμερα είναι στην Τράπεζα της Ελλάδος, υπό την προστασία του Στουρνάρα υπόψιν. Άρα, ο Χουλιαράκης, βρέξει χιονίσει έχει μια θέση, (κάπως σαν τον Γκίκα Χαρδούβελη, τον οικονομικό ογκόλιθο που έβγαζε εμβάσματα λίγο λίγο όντας υπουργός οικονομικών...).
Παράλληλα όμως προσπαθεί να αποδομήσει και την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑΝΕΛ, και όχι την τωρινή. Δικαίωμά του είναι, αλλά να λέμε τα πράγματα ως έχουν.
ΥΓ: Δεν έχω καμία συμπάθεια στον Χουλιαράκη. Αυτό δεν σημαίνει πως τον κρίνω εξ αυτού. Κάποια από αυτά που λέει είναι σωστά. Για την ακρίβεια, πιο πολλά σωστά λέει ο Χουλιαράκης, παρά ο Προκοπάκης. Χωρίς αυτό να στερεί το άρθρο από ενδιαφέρον, είναι πάντα εντυπωσιακό που επιβιώνει ένα αφήγημα, ακόμη και υπό τον μανδύα της "σοβαρότητας". Το εν λόγω άρθρο, ενδιαφέρον μεν, με πολλά λάθη δε. Θεωρώ πως τα περισσότερα κιόλας είναι ηθελημένα, γιατί όπως είπα, οι μισές αλήθειες (στην καλύτερη) δεν κάνουν ένα σωστό άρθρο.
