Για θέματα γενικού ενδιαφέροντος, εκτός μηχανοκίνητων...
Άβαταρ μέλους
By nass
#213216 Αυτές οι ασκήσεις είναι πραγματικές ή, ενώ το σενάριο λέει "αιφνίδια εμφάνιση πολλαπλών στόχων ... αξιολόγηση του πλέον επικίνδυνου ... διαχωρισμός σε φίλιους και εχθρικούς..." στην πραγματικότητα είναι στημένο (φάση "λυσάρι Πατάκη") για να εντυπωσιαστεί ο Α/ΓΕΣ ?
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#213662 Nass, πολύ καλή ερώτηση αυτή. Δεν γνωρίζω και θα ρωτήσω εν ενεργεία συμμαθητές για το τι έγινε. Η εμπειρία μου όμως μου λέει ότι μάλλον τα πληρώματα της επίδειξης θα έχουν αυξημένες... μαντικές ικανότητες. :lol:
Άβαταρ μέλους
By Same_old_story
#214601 America's 'everything' fighter jet is a total disaster

The F-35 is an absolute disaster, and it needs to go. The scandals around it are legion.

The supersonic stealth plane called the F-35 Joint Strike Fighter was supposed to be the greatest and best military plane the world has ever seen. While the United States' stealthy F-22 is an "air superiority" plane, ensuring the country's dominance over the skies, which is why exporting it is illegal, the F-35 was supposed to be able to do everything, and be the standard fighter-bomber of the U.S. and most countries with which the U.S. has friendly relations. It was supposed to be stealthy, to be able take off and land vertically, and to know everything about everything thanks to its amazing software and sensors. It can't do any of those things so far.

The program has cost $1.3 trillion so far. By comparison, the Apollo Program, which actually sent people to the moon, cost about $170 billion in 2005 dollars. The F-35 is literally the most expensive military project in history. By 2014, the program was $163 billion over budget, and seven years behind schedule.

From the beginning the F-35 was practically designed to be a horrendous boondoggle. First, there was the idea to make just one plane that would fit every service branch's needs. The Marines wanted a vertical takeoff and landing plane that could bomb things on the ground. The Navy wanted a carrier-borne plane. The Air Force wanted a plane that could shoot other planes.

The original "Joint Strike Fighter" program, from which the F-35 grew, started out in the early 1990s. The goal was to replace most of the country's Cold War era fighters and bombers, including the F-16, the F-18, the A-10, and the AV-8B. The problem with this approach is that it lead to design by committee and design by wishlists. It turned out that trying to make a plane to do everything meant that it did everything poorly.

The project has suffered endless delays and cost overruns, and, still, the thing is half-baked. The latest problem is that the plane's software — absolutely essential for a 21st century plane — doesn't work. Former RAND author John Stillion has written that the F-35 "can't turn, can't climb, can't run." It's heavy, bulky, and doesn't carry that many weapons. It even has safety issues.

Every time the F-35 project it goes beyond schedule, every time it costs more than anticipated, every time something doesn't work, Americans are told it's just a bug, it's just a minor problem. Enough is enough.

There's a well-known trick by defense contractors to make sure a project is never killed and becomes a goose that lays golden eggs: spread the production of the thing over as many congressional districts as possible. But this time, the program took this old trick global. It's even better if you put as many countries in on the action as possible, because if by any chance one government balks, the others will carry it on. Lockheed Martin, which makes the F-35, is expertly practiced in the art of milking the U.S. government for cash.

It's time to end it. The only reason left not to do it is sunk costs — which is exactly the reason why it should be ended. Sunk costs are gone. Many defense experts agree that an air force would be better off using current F-16s and F-18s than the fantastically expensive F-35. U.S. defense specialist Winslow T. Wheeler and aircraft designer Pierre Sprey have written that given the F-35's astronomical costs and design flaws, any air force would be better off maintaining its fleets of F-16s and F/A-18s.

What about the United States' vaunted air dominance, and the need to have super 21st century planes because of China? Well, we might have had that plane, but we don't. The best incentive for defense contractors to produce good products is to show that Washington has the political will to shoot down a $1.3 trillion program in mid-air when it doesn't work.

Does Washington have that political will?

http://www.msn.com/en-us/news/opinion/a ... ar-BBoLiw4

Τελικά ίσως να μην είναι και τόσο σπουδαίο να έχει η Τουρκία F-35. Κοστίζει υπερβολικά και δεν φαίνεται να αποκομίζει ιδιαίτερα οφέλη, πέρα από την χαμηλή παρατηρησιμότητα (stealth), σε σχέση με το F-16 :shifty:
Άβαταρ μέλους
By pipinos1976
#214656 Το πρόβλημα είναι ότι η Τουρκία το χρειάζεται για αυτήν ακριβώς την δουλειά. Low observability στο μπροστινό ημισφαίριο (μόνο εκεί αξίζει) και ιδιαίτερα σε Χ band, οπότε τους δίνει το πλεονέκτημα του πρώτου χτυπήματος στους σταθμούς radar και σε άλλες κρίσιμες εγκαταστάσεις (αεροδρόμια, σταθμοί διοικήσεως, χώροι συγκέντρωσης κρίσιμου εξοπλισμού) τις πρώτες ώρες του πολέμου. Αν μπορούσαμε να πάμε σε radars άλλη μπάντας, έστω και χαμηλότερων επιδόσεων (π.χ. η L band που θα βάλουν - ακόμη δεν είναι έτοιμο επιχειρησιακά - οι Ρώσσοι) θα τους χαλάγαμε τα σχέδια και θα μπορούσαμε να κρατήσουμε χρήματα για αγορά αεροσκαφών στο μέλλον (προφανώς με αναβάθμιση των τωρινών, ιδιαίτερα σε ηλεκτροπτικά συστήματα).

Ευχαριστώ.
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#214775 Είναι τέτοιο το μειονέκτημά τους στο dogfight που δεν νομίζω να έχει νόημα το low observability, δεδομένου ότι είναι αυτό που λέει ο όρος και όχι invisibility! Γενικά φαίνεται μεγάλη πατάτα το πετούμενο αυτό.
Άβαταρ μέλους
By famas
#218580 Υγρός τάφος για 3 το ανθυποβρυχιακό ελικόπτερο που κατέπεσε στο Αιγαίο κατά τη διάρκεια άσκησης

http://www.onalert.gr/stories/epese-eli ... ntes/47907

Ίδιο ελικόπτερο, ίδιο περιβάλλον, πάλι τρία άτομα, 20 χρόνια μετά... :(
Άβαταρ μέλους
ByDeleted user 3
#218594
Εχουν ενημερωθεί οι οικογένειες - Είναι νωρίς να πούμε συλληπητήρια, είπε αναπληρωτής υπουργός Αμυνας, Δημήτρης Βίτσας


:hmmm:
Άβαταρ μέλους
By REALZEUS
#218743 Πολύ κρίμα για τα παλικάρια. RIP. :( Δυστυχώς είναι μέσα στο παιχνίδι κι αυτά. Οι Ε.Δ. όλου του κόσμου δικαιολογούν ως αναπόφευκτο έναν συγκεκριμένο αριθμό δυστυχημάτων/θυμάτων κατ' έτος, είτε από ατυχήματα επίγειων, πλωτών και πτητικών μέσων είτε από λάθος χειρισμό οπλισμού/πυρομαχικών ή από αστοχία αυτών.

Πάντως στην στεριά έπεσε και τα συγκεκριμένα δεν έχουν και κακό ιστορικό.


nass έγραψε:Αυτές οι ασκήσεις είναι πραγματικές ή, ενώ το σενάριο λέει "αιφνίδια εμφάνιση πολλαπλών στόχων ... αξιολόγηση του πλέον επικίνδυνου ... διαχωρισμός σε φίλιους και εχθρικούς..." στην πραγματικότητα είναι στημένο (φάση "λυσάρι Πατάκη") για να εντυπωσιαστεί ο Α/ΓΕΣ ?


Λοιπόν nass ρώτησα και μου είπαν ότι γνώριζαν που εμφανίζονται οι στόχοι γενικά (π.χ. στο "τραινάκι" που προσομοιώνει ακάλυπτο κινούμενο ΠΖ ή στην εμφάνιση μεγάλων στόχων που προσομοιώνουν άρματα) αλλά δεν ήξεραν πότε θα βγει το κάθε τι.
Άβαταρ μέλους
By famas
#218751
REALZEUS έγραψε:

Πάντως στην στεριά έπεσε και τα συγκεκριμένα δεν έχουν και κακό ιστορικό.

Έτσι, αν σκεφτείς ότι από τα 5 A109 του EKAB, έχουν πέσει τα τρία με πολλά περισσότερα θύματα και μιλάμε για σκάφη 3-4 ετών, όχι παλαιότερες κατασκευές όπως τα AB-212. Για αυτό άλλωστε και τις αεροδιακομιδές τις ανέλαβε η ΠΑ και το ΠΣ.